Решение № 7010 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7371/2015 г.

Решение № 7010 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7371/2015 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. Й. Й. против заповед № РД-15-208/03.04.2015 г. на министъра на здравеопазването, с която служебното правоотношение на служителя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена в нарушение на предписаната от закона форма и в нарушение на материалния закон. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателят до прекратяване на служебното му правоотношение е държавен служител и заема длъжността "юрисконсулт" в дирекция "Обществени поръчки". С оспорената заповед органът по назначаването прекратява служебното правоотношение на М. Й. Й.. Като правно основание е посочен чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. във връзка с ПМС 67/2015 г. за приемане на Устройствения правилник на министерството на здравеопазването и утвърдено длъжностно разписание, в сила от 02.04.2015 г. Съобразно приложените по делото длъжностно и поименно разписание, в сила от 05.01.2015 г. дирекцията се е състояла от 11 щатни бройки, като за длъжността "юрисконсулт" са предвидени 4 щатни бройки, от които 2 бр. "главен юрисконсулт", 1 бр. "старши юрисконсулт" и 1 бр. "юрисконсулт", а общата численост на министерството е 256 бр. Длъжността "старши юрисконсулт" е вакантна, а длъжностните характеристики за длъжностите "юрисконсулт" и "старши юрисконсулт" са напълно идентични, което е установено от приложените по делото длъжностни характеристики. В дирекция "Нормативно регулиране на системата на здравеопазването" има 5 бр. "главни юрисконсулти", 1 бр. "старши юрисконсулт" и 4 бр. "юрисконсулти" или общо за длъжността юрисконсулт има 10 бр., като съгласно Устройствения правилник на министерството на здравеопазването в сила до 27.03.2015 г. специализираната администрация се е състояла от десет дирекции. Съгласно приетия Устройствен правилник на министерството на здравеопазването с ПМС 67/2015 г. специализираната администрация се състои от 9 дирекции в т. ч. и дирекция "Нормативно регулиране и обществени поръчки в здравеопазването", т. е. дирекция "Обществени поръчки" и дирекция "Нормативно регулиране на системата на здравеопазването" са преобразувани в дирекция "Нормативно регулиране и обществени поръчки в здравеопазването" с общо 26 щатни бройки, а общата числеността на министерството е увеличена от 256 на 279 щатни бройки. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание в сила от 02.04.2015 г. и поименно длъжностно разписание в сила от 03.04.2015 г. е, че в дирекцията са създадени три отдела с общо 18 бр. длъжности за юрисконсулт, като за отдел "обществени поръчки" са предвидени 3 бр. за длъжността "юрисконсулт", от които 2 бр. "главен юрисконсулт" и 1 бр. "старши юрисконсулт". С оглед на така установеното Върховният административен съд, състав на пето отделение направи следните изводи: Заповедта е издадена от компетентния административен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа всички необходими реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., но същата е в противоречие с целта на закона и с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото доказателства е установено, че присъщите за длъжността функции са запазени като е увеличен и броят на служителите, на които е възложено изпълнението на тези функции - юрисконсултските длъжности са увеличени от 14, на 18 бр., като същевременно по предходното длъжностно разписание в дирекция "Обществени поръчки" е имало вакантна длъжност за "старши юрисконсулт", която е напълно идентична с длъжността, заемана от жалбоподателя. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) държавните служители и лицата, работещи по трудово правоотношение, заемат длъжности, чиито наименования се определят в Класификатора на длъжностите в администрацията. В класификатора се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането на всяка длъжност, както и видът на правоотношението, по което тя се заема. Съгласно цитираната норма структурата на съответната администрация, както и утвърденото длъжностно разписание трябва да са в съответствие със законовите постановки и Класификатора на длъжностите в администрацията. Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията изрично регламентира юрисконсултските длъжности. Съгласно правилото на чл. 7, ал. 9 от същата наредба длъжността "юрисконсулт" е свързана с осъществяването на процесуално представителство на съответния орган на държавната власт или юридическото лице, както и с изразяването на становища или с разработването на предложения за решения на правни проблеми, свързани с дейността на съответната администрация. Длъжността се степенува в три групи, подредени в низходящ ред - съответно "главен юрисконсулт", "старши юрисконсулт" и "юрисконсулт", като се вземат предвид обхватът и обемът на изпълняваната от тях дейност. Следователно длъжността е една, но с различни степени. В случая е установено, че бройките за длъжността "юрисконсулт"са увеличени с 4, като същевременно е била налице вакантна длъжност "старши юрисконсулт" в дирекция "Обществени поръчки" напълно идентична с длъжността "юрисконсулт" като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, като след промяна в длъжностното разписание на вакантната длъжност е назначено друго лице. Така вместо да се съкрати длъжността "старши юрисконсулт", която е вакантна се съкращава длъжност, която продължава да съществуваща като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но се изпълнява от друго лице. Следователно по отношение на заеманата от Й. длъжност не са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., поради което оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Оспорената заповед е издадена и в противоречие с целта на закона, тъй като правомощието на органа по назначаването да извърши структурни и организационни промени е упражнено в противоречие с принципа на съразмерност, предвиден в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 6, ал. 1 от кодекса административният орган следва да упражнява правата си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. В разглежданата хипотеза тези изисквания са нарушени. Разумното и добросъвестно упражняване на правомощията изисква при преструктуриране на администрацията с увеличаване на числеността й да се премахнат първо бройките, които не са заети, тъй като очевидно дейността може да се изпълнява от по-малко служители на съответната длъжност. В случая това не е направено - налице е една вакантна позиция за длъжността "старши юрисконсулт", като след съкращението са налице 4 бр. вакантни длъжности за длъжността "юрисконсулт", а е премахната бройка за длъжност, чиито функции се изпълняват от реално назначен служител и същевременно бройките, предвидени за изпълнение на длъжността са увеличени. По този начин е нарушен и принципа, установен в чл. 6, ал. 2 от АПК и правата на жалбоподателя са засегнати в по-голяма степен от необходимото за целта, тъй като оптимизирането на работата, без да се намалява общата численост на администрацията е следвало да се предприеме с премахване на щатни бройки, които са вакантни. Нарушението на принципа на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК също обоснова извод за постановяване на оспорената заповед в противоречие с материалния закон и е основание за нейната отмяна. Посочените нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон обосновават постановяване на оспорената заповед в противоречие и с целта на закона, тъй като действията на органа не са насочени към оптимизиране на работата чрез осъществяване на дейността от по-малко, но по-квалифицирани служители, а към произволно упражняване на административните правомощия по освобождаване на служителите. Това е още едно основание по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК за отмяна на оспорената заповед. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,