Решение № 2155 от 5.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10388/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район Студентски- СО против решение 12661/23.07.2024 г., постановено по адм. дело 4454/ 2024 г. по описа на Административен съд София град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като, вместо него, бъде постановено друго по съществото на спора или делото да бъде върнато на АССГ за ново произнасяне. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба, Д. Г. Ф., не се явява лично. Представлява се от адв.Е.Александрова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно- правилност на обжалвания съдебен акт по съображения, подробно развити устно в хода по същество и в представени по делото писмени бележки. Моли за присъждане на направените пред настоящата съдебна инстанция разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховият административен съд,трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която подлежащият на инстанционен контрол съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Д. Г. Ф. от гр. София мълчаливия отказ на кмета на Район Студентски да се произнесе по Молба-декларация с вх. РСТ24-ГР94-869/11.03.2024г. за извършване на обстоятелствена проверка за недвижим имот с идентификатор 68134.1610.6055 и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по същата молба в 7-дневен срок от получаването й. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел на първо място наличието на формиран мълчалив отказ за извършване на поисканата административна услуга,подлежащ на обжалване,а на следващо място е приел незаконосъобразност на същия, доколкото и към момента на приключване на устните състезания административният орган не е изпълнил задълженията си по закон да удостовери поисканите в молбата декларация обстоятелства дали имотът, за който се подава молбата декларация, е общински /т.е. съставен ли е акт за общинска собственост, съответно общински е ,но по силата на закона не подлежи на актуване/, а ако не е - на чие име е записан в разписния лист и кои свидетели ще бъдат разпитани. Административният орган е длъжен да завери подадена до него молба декларация за обстоятелствена проверка, като впише обстоятелствата такива, каквито ги е установил при проверката,без да има право да извършва преценка на факти, обуславящи претендираното право на собственост. По отношение заверката на молбата-декларация законодателят е предоставил на кмета на района или общината само удостоверителни функции, които той в условията на обвързана компетентност е длъжен да упражни, доколкото, ако откаже заверката, неоснователно ще препятства защитата на правата на молителя. Кметът на района или общината не може да откаже да удостовери исканите обстоятелства, а още по-малко да откаже със съображения, че имотът е общинска собственост, каквото е сторено в настоящия случай. Въпросът относно възможността за придобиване на общински имот по давност е извън компетентността на кмета, тъй като тази преценка принадлежи на нотариуса в производството по чл.587 от ГПК. Административният орган е в правото си да отрази всички правно значими според него обстоятелства в т.ч. че процесният имот е общинска собственост, както и да отбележи всички други обстоятелства, които счита ,че са от значение за статута на имота, но няма правомощието да откаже извършването на административната услуга. По горните съображения АССГ е отменил мълчаливия отказ за заверка на молбата декларация и е върнал преписката на административния орган със задължението да извърши услугата в 7- дневен срок от получаване на преписката. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят неговата отмяна на основанията по чл. 209 от АПК. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло фактическите и правни изводи на административния съд, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си акт в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. Както обосновано е приел първоинстанционният съд, административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - заверка на молба декларация за обстоятелствена проверка, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответния нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на Закона за общинската собственост, определящ кои имоти съставляват публична общинска собственост С отказа от извършване на поисканата от жалбоподателя административна услуга заверка на молба декларация за обстоятелствена проверка, административният орган, на когото единствено е вменено задължението за извършване на административната услуга, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителя да заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ. В молбата-декларация общината удостоверява всички правно значими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не може да откаже заверката й. По изложените съображения не са налице твърдените от касатора отменителни основания. Обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно направеното от ответника по касация искане, както и представените по делото Договор за правна услуга и списък на разноските по чл. 80 от ГПК, на Д. Г. Ф. следва да бъдат присъдени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция в размер на 600 лв. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд , трето отделение,