Решение № 4078 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2078/2012 г.

Решение № 4078 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2078/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила определение № 16438 от 13.12.2011 г., постановено от Върховния административен съд - Първо отделение, по адм. д. № 15136/2011 г. Подателят на искането - "Химем" ЕООД, гр. Враца с управител Емил Иванов Минев се позовава на нормата на чл. 239, т. 4 от АПК и твърди, че атакуваното определение е неправилно, нищожно, незаконосъобразно и пререшаващо вече решен правен спор с решение № 7080 от 19.05.2011 г. на Върховния административен съд - Първо отделение, по адм. д. № 14846/2010 г. Позовава се на нормата на чл. 299 от ГПК и иска прекратяване на повторно заведеното дело. Ответникът - Директорът на Агенция "Митници" оспорва искането за отмяна чрез упълномощен юрисконсулт Еленков, който пледира за отхвърлянето му като неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 239 от АПК. Като прецени доводите на искателя и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд, намира искането за отмяна на влязлото в сила определение за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането на "Химем" ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С атакуваното определение № 16438 от 13.12.2011 г. са оставени без разглеждане подадени от "Химем " ЕООД, гр. Враца, частна жалба с вх. № 24046/7.11.2011 г. срещу разпореждане от 21.09.2011 г. по адм. д. № 7658/2011 г. на Административен съд София-град и частна жалба с вх. № 18606/23.11.2011 г. срещу разпореждане от 8.11.2011 г. по адм. д. № 7658/2011 г. на Административен съд София-град. Със същото определение е прекратено производството по адм. д. № 15136/2011 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение и е върнато делото на Административен съд София - град за продължаване на съдопроизводството по адм. д. № 7658/2011 г. За да достигне до този резултат тричленният състав на Върховния административен съд - Първо отделение е констатирал, че е сезиран с гореописаните две частни жалби, с които се претендира отмяна на разпореждане от 21.09.2011 г., с което е оставена жалбата на "Химем " ЕООД без движение и му е указано да заплати държавна такса в размер на 50 лв. и отмяна на разпореждане от 8.11.2011 г., с което първоинстанционният съд е указал на жалбоподателя да подпише частната жалба срещу разпореждането от 21.09.2011 г. и е разпоредено да се извърши служебна справка в счетоводството постъпила ли е сума 50 лв. по сметка на АССГ с вносител "Химем " ЕООД. При това положение тричленният съдебен състав правилно е преценил, че и двата съдебни акта не подлежат на самостоятелно обжалване по реда на чл. 229 от АПК с частни жалби, защото оспорените разпореждания са по хода на делото и са свързани с отстраняване на нередовности по жалбата. В мотивите на атакуваното определение е отразено, че към момента на подаване на частните жалби все още липсва определение, което да прегражда развитието на производството по делото, с оглед на което подадените две частни жалби са процесуално недопустими и са оставени без разглеждане, като делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по него. Подателят на искането за отмяна, което е предмет на настоящото извънинстанционно производство, се позовава на нормата на чл. 239, ал. 4 от АПК и развива тезата, че атакуваното определение противоречи на влязло в сила решение № 7080 от 19.05.2011 г. на Върховния административен съд - Първо отделение, по адм. д. № 14846/2010 г. Настоящият петчленен съдебен състав счита, че не е налице основанието, визирано в текста на чл. 239, т. 4 от АПК, по силата на който влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая с противопоставимото съдебно решение № 7080 от 19.05.2011 г. в касационно производство е отменено решение № 432 от 25.10.2010 г., постановено по адм. д. № 360/2010 г. по описа на Великотърновския административен съд и вместо него е постановена отмяна на мълчалив отказ на началника на Митница - Лом за възстановяване/ прихващане на акциз по искане вх. № 28-00-4910/28.12.2006 г. за прихващане или възстановяване на акциз, потвърден при условията на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС от директора на РМД - гр. Русе, като преписката е изпратена на началника на Митница - Лом за възстановяване/ прихващане на акциза за посочения в мотивите на това решение период и размер. Следователно в конкретната хипотеза не е налице изискуемата идентичност между исканията и основанията, на които са постановени двата съдебни акта. Това е така, защото с атакуваното определение, Върховният административен съд - Първо отделение се е произнесъл в частно производство по отношение процесуалната допустимост на оспорването с частни жалби на две разпореждания, които не подлежат на обжалване по реда на чл. 229 и сл. от АПК, като тричленният съдебен състав изобщо не е обсъждал и не се е произнасял по същество по основателността на жалбата на "Химем" ЕООД за възстановяване, съответно прихващане на претендирания от дружеството акциз. Противопоставимият съдебен акт обаче не е постановен в рамките на частно произовдство, а в касационно производство и с него съдът се е произнесъл по основателността на касационна жалба, с която е сезиран, като е разгледал правилността на обжалваното съдебно решение и законосъобразността на оспорения мълчалив отказ, който е бил отменен от тричленния съдебен състав и преписката е върната на ответния административен орган със задължителни указания. Ето защо решаващият петчленен съдебен състав счита, че "Химем" ЕООД не може да се ползва от нормата на чл. 239, т. 4 от АПК, което налага отхвърляне на предявеното искане за отмяна на влязло в сила определение на посоченото от искателя правно основание. По отношение искането на "Химем" ЕООД за обявявяне нищожност на атакуваното определение, настоящият съдебен състав се е произнесъл с определение от 20.09.2012 г., с което го е изпратил по подсъдност на Административен съд София - град, съгласно чл. 128, ал. 1, т. 7, предложение първо от АПК. Относно позоваването на нормата на чл. 299 от ГПК, петчленният съдебен състав счита, че е неотносимо към производството, образувано по искане за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, с каквото искане е сезиран Върховния административен съд. Посочената от искателя норма е извън приложното поле на извънинстанционния контрол върху влезли в сила съдебни актове по административни дела, регламентиран в Глава Четиринадесета, Раздел I от АПК, и не съставлява основание за отмяна, посочено от законодателя в изрично и изчерпателно формулираните правни основания за отмяна на влезли в сила съдебни актове, визирани в разпоредбите на чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия