Решение № 2844 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11636/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от 1. "Родопи Гардънс" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, чрез адв. Стойчев и 2. "Грийн Родопи" ООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, чрез адв. Карамитева, против решение 1298 от 06.07.2023 г., постановено по адм. дело 2755/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив . С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Пловдив не ангажира становище по касационните жалби. Ответникът Община Пловдив не изразява становище по жалбите. Ответникът Софийско-Пловдивска епархия на Католическата църква в България, адв. Белчева, в писмени отговори по жалбите и защита, излага доводи за законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Ответниците М. Солаков и Й. Георгиева, чрез особен представител адв. Георгиева, в писмен отговор, оспорват основателността на касационната жалба, подадена от "Родопи Гардънс" ЕООД. Ответниците Н. Солаков, С. Солаков и А. Павлова, чрез адв. Карабойчев, в писмено заявление, излагат становище за неоснователност на касационните жалби и законосъобразност на решението и молят за оставянето му в сила. Претендират разноски. Ответникът А. Лазаров, адв. Лазарова, в писмено становище и защита, излага доводи за обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение и моли да бъде потвърдено изцяло. Претендира разноски. Останалите ответници Б. Тодорова, В. Хаджийски, Я. Петров , М. Георгиев, С. Солакова, Л. Кузманова, Т. Солакова, М. Димитров, С. Матева, П. Вълчев, Т. Вълчев, Д. Танев, Р. Первазова, Е. Мирчева, М. Мирчев, В. Мирчева , Н. Кисова, С. Василев, Ж. Пожарлиев и И. Пожарлиев не ангажират становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и предлага да се остави в сила решението като правилно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество - основателни по следните съображения: С обжалваното решението е отменена като незаконосъобразна по оспорване на Н. Солаков, С. Солаков и А. Павлова заповед 21-ОА-939/08.04.2021г. на кмета на Община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ и план схеми електрификация, водоснабдяване и канализация за УПИ I - 1030165, за жилищно строителство и обществено обслужващи дейности, в кв.96 по действащия ПУП и схеми на кв.Остромила - кв.Беломорски, и нов ПУП-ПРЗ за северозападната част от ПИ с идентификатор 56784.533.45 по КККР на гр.Пловдив, представляващи поземлен имот с идентификатор 56784.533.45, район Южен , м. Остромила - Бозлюк с промяна предназначението на земеделска земя, като се образуват три УПИ с предвидено застрояване, както следва: УПИ 533.1221- за жилищно строителство и обществено обслужващи дейности със свободно застрояване; УПИ I - 533.1223 за жилищно строителство и обществено обслужващи дейности със свободно застрояване и УПИ II - 533.1224 за трафопост, свободно застрояване. Преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Грийн Родопи ООД и Родопи Гардънс ЕООД от 11.12.2020г. при спазване на указанията в мотивите на съдебното решение. Прието е от административният съд, че процесната заповед е издадена от компетентния орган, но при допуснати съществени нарушения на административната процедура, поради несъобщаване на оспорващите на заповедта по чл.135,ал.3 ЗУТ. Това нарушение е квалифицирано като съществено и достатъчно основание за незаконосъобразност на оспорената заповед. Прието е също, че в заповедта са вписани правните основания на чл.129 ал.2 ЗУТ вр. с чл.8 т.1, чл.20 ал.2, чл.23 ал.1 т.2, чл.25, чл.31 ал.1, чл.108 ал.2 и ал.5, чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.1, чл.112 ал.1 и ал.2 т.3 и т.7 ЗУТ, § 80 ПЗРЗИДЗУТ /ДВ, бр.16 от 2021г./ и чл.17а ал.3 ЗОЗЗ / , но липсва изрично визирано основание по чл.134 ЗУТ за изменение на действащия ПУП-ПРЗ. С оглед на това първоинстанционният съд е приел, че е относимо визираното в заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ / заповед 20 ОА 1945/30.09.2020г. на кмета на Община Пловдив/ правно основание по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ за изменение на ПУП-ПРЗ. Това правно основание за изм. на ПУП е възприето като несъответно и опорочено, тъй като оспорващите Н. Солаков, С. Солаков и А. Павлова като съсобственици в имот 533.491, част от който /87кв.м./ попада в УПИ I 1030165 не са дали съгласие за изменението. С това е обосновано второто допуснато съществено нарушение на административната процедура. Изложени са и мотиви по отношение на твърдяното от страните като приложимо основание по чл.134,ал.2,т.5 ЗУТ за издаване на процесната заповед, като е прието, че то е относимо, но неизлагането на фактически основания в тази насока в заповедта съставлява нарушение на формата. Освен това не е изпълнено задължението по чл.35 АПК от административния орган, а служебното начало по чл.9 АПК не се разпростира и по отношение допълването на мотивите на административния акт. С тези мотиви за незаконосъобразност е отменена оспорената заповед в нейната цялост. Решение е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, но при неправилно прилагане на относимите процесуални и материалноправи норми. Неправилно е определен предмета на делото / обхвата на контрола за законосъобразност върху одобреното изменение на ПУП и одобрен ПУП с процесната заповед/, който е обвързан от наличието на правен интерес на оспорващите с оглед конкретните хипотези по чл.131 ЗУТ. Това е довело до произнасяне свръх петутим и частична недопустимост на решението. Видно от представените доказателства по делото,както и от графичната част към процесната заповед и заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, оспорващите Н. Солаков, С. Солаков и А. Павлова се легитимират като съсобственици в имот 533.491, част от който /87кв.м./ попада в УПИ I 1030165 по силата на действащия ПУП, одобрен с решение 419 по протокол 30/04.11.2010г. на Общински съвет Пловдив. Следователно жалбоподателите разполагат с активна процесуална легитимация по чл.131, ал.1 във връзка с ал.2, т.1 ЗУТ само по отношение на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I 1030165, но не и по отношение на новообразувания УПИ 533.1221, който е през улица по отношение на кв.96 и няма досег с имота на оспорващите. В тази част жалбата се явява недопустима и производството по делото е подлежало на прекратяване, тъй като оспорващите не се явяват заинтересовани лица в никоя от хипотезите на т.1 т.5, ал.2, чл.131 ЗУТ. Освен това в тази си част заповедта касае одобряване на ПУП, а не изменение на такъв. Като се е произнесъл по законосъобразността на процесната заповед и в тази част, административният съд е постановил недопустимо решение, което подлежи на обезсилване по реда на чл.221, ал.3 АПК и прекратяване на първоинстанционното производство в тази част. В останалата част решението е незаконосъобразно, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение. Неправилно и в противоречие с трайната съдебна практика на ВАС първоинстанционният съд е приел, че при издаване на оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не е спазено изискването за съобщаване заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ / заповед 20 ОА 1945/30.09.2020г. на кмета на Община Пловдив/ за допускане изработването на изменение на ПУП ПРЗ, която не е влязла в сила и това съставлява самостоятелно отменително основание. Ненадлежното съобщаване на заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ обосновава извод за допуснато нарушение на административно-производствените правила, но то не е от категорията на съществените и не може да обоснове само по себе си незаконосъобразност на последващата заповед за одобряване на изменението на ПУП. В ЗУТ не е регламентира изрично обжалваемостта на разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Трайната съдебна практика на ВАС е определила този акт като индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, но само при наличие на правен интерес и то с оглед заложеното в ал.6, чл.135 ЗУТ спиране приложението на действащия план . В тази връзка с активна процесуална легитимация да обжалват заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ разполагат само собствениците /съсобствениците/ на УПИ-ти в обхвата на разработката, които поради спирането на действието на плана не могат да реализират предвижданията за застрояване или регулационно изменение. В случая такъв вид негативни последици от издадената заповед 20 ОА 1945/30.09.2020г. на кмета на Община Пловдив не настъпват в правната сфера на жалбоподателите. Освен това заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ е загубила самостоятелният си характер , тъй като процедурата е финализирана с издаване на процесната заповед, която е надлежно съобщена и оспорена по съдебен ред. Следователно правото на защита на оспорващите не е нарушено, тъй като то е надлежно реализирано с подаване на жалба срещу заповедта за одобряване на изменението на ПУП , като в това производство заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ подлежи на проверка за законосъобразност като част от процедурата по одобряване изменението на ПУП. В тази връзка е неправилен и извода на първоинстанционния съд, че вписаното в заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ правно основание по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ е възприето от кмета при издаване на процесната заповед. Този извод е в противоречие с трайната практика на ВАС, съгласно която в заповедта по чл.135,ал.3 ЗУТ не е изискуемо посочване на правно основание за бъдещото изменение на ПУП, тъй като внесения проект за изменението подлежи на преработка в хода на процедурата. Именно поради това, при издаването на заповед по чл.135,ал.3 ЗУТ от административния орган се преценява и определя обхвата на разработката по приложената скица по ал.2,чл.135 ЗУТ и условията за предстоящото изменение, като преценката се свежда до съответствието на мотивираното предложение за изменение на ПУП - ПРЗ с предвижданията на ОУП и съответствието му с правилата и нормите по устройство на територията. В нарушение на изискванията за цялостна проверка законосъобразността на административният акт по реда на чл.168 във връзка с чл.146 от АПК, административният съд се е произнесъл без да обследва изцяло правното основание за допуснатото изменение на ПУП. Видно от мотивната част на заповед в нея е цитирано Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР 01-491879/22.102020г. на началника на СГКК Пловдив, решения на ЕСУТ и заявлението с вх.20Ф-5484-/4/11.12.2020г., по което е стартирано административното производство. Препращането към тези документи и мотивите на ЕСУТ при Община Пловдив в решение по т.9 от протокол 8/24.02.2021г., с което е приет проекта за изменение на ПУП ПРЗ, сочат на обосновка от фактическа страна на правното основание по чл.134, ал.2,т.2 ЗУТ- при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план . Именно нанасянето на имотните граници на съсобствения на заявителите "Родопи Гардънс" ЕООД и "Грийн Родопи" ООД имот с идентификатор 56784.533.45 е заявено в заявление с вх.20Ф-5484-/4/11.12.2020г., а също и в обяснителната записка към скицата-проект. В този смисъл са и мотивите на ЕСУТ при Община Пловдив в решение по т.9 от протокол 8/24.02.2021г., с което е приет проекта за изменение на ПУП ПРЗ. Видно от графичната част на действащия план, одобрен с решение 419 по протокол 30/04.11.2010г. на Общински съвет Пловдив и заключението на съдебно-техническата експертиза, в подложката на плана не съществуват границите на имот с идентификатор 56784.533.45. Нещо повече в устното си заключение , дадено в открито съдебно заседание , проведено на 12.05.2023г., вещото лице сочи, че изменението на ПУП е за нанасяне на имотните граници като регулационни, а действащият план е изработван преди КК за района. Следователно въпреки данните по делото, че КККР са одобрени преди действащия ПУП от 2010г. процесния имот с идентификатор 56784.533.45 не е бил означен с кадастрални граници при изработване и одобряване на ПУП през 2010г., поради което е налице основанието по чл.134, ал.2,т.2 ЗУТ за изменение на ПУП. Тази разпоредба съставлява самостоятелно основание за изменение на действащ ПУП ПР и е обвързана единствено със съвпадане на имотните и регулационни граници, без да дава възможност за преценка правилността на нанасянето в кадастралната карта. Този вид изменение на ПУП-ПР изисква единственото кадастралната карта да е влязла в сила, респ. нейното изменение, и да е налице разминаване на кадастралните граници с регулационните по действащия ПУП. За такова разминаване в случая по делото и административната преписка са налични достатъчно доказателства, като в този смисъл е и заключението на съдебно-техническа експертиза. Вещото лице установява и съвпадение на новите регулационни граници с кадастралните - новообразуваните УПИ 10533.1223 и УПИ 2-533.1224 за ТП са образувани по имотни граници на имот с идентификатор 56784.533.45. Предвид изложеното се явяват неправилни изводите на първоинстанционния съд за евентуално приложимото правно основание по чл.134, ал.2, т.5 ЗУТ и във връзка с това допуснато нарушение във формата на процесната заповед и на изискванията на чл.35 АПК. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява ,че одобреното изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I - 1030165, за жилищно строителство и обществено обслужващи дейности, в кв.96 е в съответствие с ОУП, спазени са показателите за застрояване с оглед зоната по ОУП. Изложеното сочи на законосъобразност на заповедта, в допустимата й за оспорване от Н. Солаков, С. Солаков и А. Павлова част, която е предмет на съдебния контрол. Следва да се маркира и обстоятелството, че сочените от тримата жалбоподатели пороци на заповедта в жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство досежно попадане на значителна част от имотът им в улична регулация и нарушение на принципа за икономичност по чл.108, ал.5 ЗУТ, не касаят процесното изменение на ПУП, а са относими към действащия план, одобрен през 2010г., който е влязъл в сила и съставлява стабилен административен акт. Именно с този план на основание чл.16, ал.7 ЗУТ /понастоящем чл.16а ЗУТ/ е одобрена уличната регулация, която не се изменя с процесната заповед. С оглед на гореизложеното, касационните жалби се явяват основателни, а обжалваното решение незаконосъобразно и частично недопустимо, поради което следва да се обезсили в частта, с която е одобрен със заповед 21-ОА-939/08.04.2021г. на кмета на Община Пловдив, проект за ПУП-ПРЗ за УПИ 533.1221- за жилищно строителство и обществено обслужващи дейности и се прекрати производството по делото в тази част, а жалбата се остави без разглеждане. В останалата му част, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 1 от АПК - постановено друго, с което се отхвърли оспорването на заповед 21-ОА-939/08.04.2021г. на кмета на Община Пловдив в частта, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и план схеми електрификация, водоснабдяване и канализация за УПИ I - 1030165 в кв.96 по действащия ПУП с образуване на УПИ I - 533.1223 за жилищно строителство и обществено обслужващи дейности със свободно застрояване и УПИ II - 533.1224 за трафопост, свободно застрояване. При този изход на делото и своевременно заявените претенции за разноски от двамата касатори, ответниците Н. Солаков, С. Солаков и А. Павлова дължат поравно на основание чл.143, ал.4 АПК реално направените от тези страни разноски по делото, както следва: 1. на "Родопи Гардънс" ЕООД претендираните разноски за касационната инстанция, възлизащи на сумата 1620лв /370лв- държавна такса и 1250лв-адв.възнаграждение/ и 2. на "Грийн Родопи" ООД претендираната сума от 370лв държавна такса по касационната жалба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,