Решение № 330 от 29.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 706/2011 г.

Решение № 330 от 29.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 706/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, образувано по молба на Л. К. Н., Е. К. Н. и Х. К. Н., всички представлявани от адв. А. А. - Т. от [населено място] Молбата е за отмяна на влязло в сила решение № 76 от 23.04.2010г по гр. д. № 18/2010г на Благоевградски окръжен съд, в частта, с която е оставено в сила решение 04.03.2008г по гр. д. № 601/2007г на Благоевградски районен съд. Заедно с други искове, отхвърлен е иск на молителите по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност при липса на съгласие на дарението по нот. акт № 116, т. I от 2006г поради неавтентично пълномощно за разпореждане с имот и липса на воля за упълномощаване от страна на наследодателката им. Твърдението по молбата е за наличие на обстоятелство, което не е било известно на страните. Молителите не са знаели, че една от ищците по иска за недействителност, а именно С. С. В., засегната от други разпоредителни сделки на същия мним пълномощник, страда от епилепсия и има диагноза лекостепенна органичномозъчна промяна на личността по ЕР на ТЕЛК от 17.12.2008 г. Копие от това решение, за което С. С. В. не им е казала, заедно с копие от разпореждане за отпусната на същата инвалидна пенсия от 08.01.2009г, молителите представят като нови доказателства, основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК . Ответникът по молбата за отмяна Ж. Н. Ж. от [населено място], представляван от адв. М. Б., оспорва допустимостта и основателността на молбата като изтъква, че обстоятелствата във връзка със здравословното състояние на ищца по друг разгледан обективно съединен иск, за нищожност на друга сделка, не са относими, а ищците не са били в неизвестност за тях. Молбата е допустима, Върховен касационен съд приема същата за постъпила в срок, иска се отмяна на влязло в сила решение, по което молителите са страни. По същество молбата е неоснователна. Между заявените като новооткрити обстоятелства и произнесеното решение по иска на тримата молители с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на извършено с неавтентично пълномощно дарение от името на С. А. Н., техен наследодател, няма връзка. Обстоятелството дали друг от сънаследниците, упълномощили ответника в същия документ и със същите права по отношение на своите идеални части, страда от заболяване, при наличие на което въпреки дееспособността си, не е могла да изрази валидно воля, няма отношение към твърденията на всички ищци в исковата молба и доказването им. Обстоятелство, което няма връзка със спора, с приетото за установено от съда и с предпоставките на иска, по който е постановено атакуваното решение, поначало не може да обоснове отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като не е от значение за делото. За пълнота следва да се изтъкне, че заболяването епилепсия на С. В. са знаели доведените по делото свидетели. Неин подпис в друго ЕР на ТЕЛК за освидетелстване е ползван като сравнителен материал по приетата графологична експертиза. Изтъкваното в молбата обстоятелство не е било и неизвестно на страните. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Разноски ответникът не е претендирал и установил Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.