Решение № 12327 от 16.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6830/2018 г.

Решение № 12327 от 16.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6830/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Ромел Билд" ЕООД със седалище и адрес на управление град Варна е подало касационна жалба срещу решение № 586/20.03.2018 г. по адм. дело № 3233/2017 г. по описа на Административния съд-Варна, с което e отхвърлени предявените от дружеството срещу Община Варна искове по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 116 310 лева, ведно със законната лихва, считано от 23.11.2017 г. до окончателното й изплащане, както следва: за сумата 36 000 евро с левова равностойност 70 410 лева, представляваща обезщетение за пропусната полза, явяваща се разликата между първоначално договорената с Р. Великов цена от 130 000 евро и впоследствие уговорената с анекс № 1/9.01.2017 г. цена от 94 000 евро; за сумата 28 000 лева, представляваща обезщетение за претърпяна имуществена вреда в размер на платените на Д. Агопян неустойки по сключения с него договор от 4.04.2016 г.; за сумата 17 900 лева, представляваща обезщетение за претърпяна имуществена вреда в размер на изплатената на К. Михайлов неустойка по сключения с него договор от 20.01.2016 г., причинени от отменения незаконосъобразен административен акт – заповед № 009/26.05.2016 г. на главния архитект на Община Варна. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове и се присъдят направените разноски. Община Варна е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на "Ромел Билд" ЕООД със седалище и адрес на управление Варна срещу Община Варна, с която са предявени искове за обезщетяване на имуществени вреди на обща стойност 116 310 лева, причинени от издадената от главния архитект на община Варна и отменена като незаконосъобразна от съда заповед № 009/26.05.2016 г., както следва: иск за сумата 36 000 евро ( 70 410 лева) за обезщетяване на пропуснати ползи, иск за сумата 28 000 лева за обезщетяване на имуществена вреда и иск за сумата 17 900 лева за обезщетяване на имуществена вреда. В исковата молба се твърди, че ищецът е пропуснал да реализира полза, изразяваща се в намалението на цената от 130 000 евро на 94 000 евро по сключения с Р. Великов предварителен договор за покупко-продажба и строителство от 3.05.2016 г. "Ромел Билд" ЕООД претърпяло и загуби от 45 900 лева, изразяващи се в платената неустойка от 17 900 лева по сключения с К. Михайлов предварителен договор за покупко-продажба и строителство от 20.01.2016 г. и в платената на Д. Агопян неустойка от 28 000 лева по сключения с него предварителен договор за покупко-продажба и строителство от 4.04.2016 г. В първото съдебно заседание, проведено на 9.01.2018 г., процесуалният представител на ищеца при условията на чл. 214, ал. 2 ГПК е поискал и присъждане на законната лихва върху исковите суми, считано от подаването на исковата молба. Административният съд установил, че с предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от 20.01.2016 г., дружеството "Ромел Билд" ЕООД поело задължение в качеството на продавач-инвеститор да построи и продаде на К. Михайлов тавански апартамент № 16 в жилищна сграда, находяща се в имот с идентификатор 10135.4505.407 по кадастралната карта на град Варна, съставляващ УПИ І-407, кв. 7 по плана на град Варна, ж. к. "Вл. Варненчик", срещу заплащане на сумата 9 246 евро. Съгласно условията на договора възложителят заплаща уговорената цена преди подписването на договора. Плащането е документирано с фактура № 28/8.09.2015 г., издадена от "Ромел Билд" ЕООД и с платежно нареждане от 07.09.2015 г. Според точка 1, раздел VІ от договора "Ромел Билд" ЕООД като инвеститор се задължава да осигури необходимите строителни книжа, разрешения и съгласувания за извършване на строителството. При забава за издаване на разрешение за строеж на сградата с повече от 15 дни от административния срок съгласно чл. 148 ЗУТ или при отказ за издаване на разрешение за строеж от страна на администрацията или при забава по административни причини, договорът се прекратява, като инвеститорът дължи на възложителя връщане на изплатената сума ведно с неустойка в същия размер, платима в 7-дневен срок след прекратяване на договора. Съгласно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от 04.04.2016 г. "Ромел Билд" ЕООД се съгласява в качеството си на продавач-инвеститор да продаде и построи апартаменти № 12 и № 6 в жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор 10135.4505.407 по кадастралната карта на град Варна, съставляващ УПИ І-407, кв. 7 по плана на град Варна, ж. к. "Вл. Варненчик", а купувачът-възложител Д. Агопян да купи и изплати строителството на цена 90 000 лева. В раздел ІІІ е уговорено плащане на 10 % от сумата при подписване на договора, плащане на 10% в деня на внасяне на инвестиционните проекти в Община Варна за издаване на разрешение за строеж, плащане на 70% при подписване на акт обр. 14, и 10 % при издаване на удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация. Издадени са фактура № 38/4.04.2016 г. с получател Д. Агопян за сумата 9000 лева и разписка, според която "Ромел Билд" ЕООД е получило от Д. Агопян сумата 9000 лева. В раздел V, т. 1 и т. 2 са уговорени задължения на изпълнителя на строителството, който в срок от 3 месеца, считано от датата на влизане в сила на ПУП-ПРЗ, следва да изготви инвестиционен проект и да внесе проектната документация в Община Варна за издаване на разрешение за строеж не по-късно от 15.05.2016 г., както и да се снабди с разрешение за строеж най-късно в едномесечен срок от подаване на инвестиционните проекти, но не по-късно от 15.06.2016 г. В раздел VІІІ от договора са уговорени неустойки, връщане на платените суми и прекратяване на договора при забава за издаване на разрешение за строеж с повече от 15 дни от административния срок, предвиден в чл. 148 ЗУТ или при отказ за издаване на разрешение за строеж от страна на администрацията, или при забава по административни причини. Съгласно т. 2. 1 от договора инвеститорът дължи на възложителя неустойка в размер на изплатената сума по т. 3. 1., платима в 7-дневен срок от прекратяването на договора. Съгласно т. 2. 2. от договора инвеститорът дължи на възложителя неустойка в размер на изплатената сума по т. 3. 2 плюс 10 000 лева, платими в 7-дневен срок след прекратяване на договора. Уговорено е, че с анекс страните могат да постигнат съгласие за нова цена и нови срокове за строителство. С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от 03.05.2016 г. "Ромел Билд" ЕООД поело задължение да построи и продаде три магазина и три паркоместа в поземлен имот с идентификатор 10135.4505.407 по кадастралната карта на град Варна, съставляващ УПИ І-407, кв. 7 по плана на град Варна, ж. к. "Вл. Варненчик", а купувачът-възложител Р. Великов се задължил да купи обектите на цена 130 000 евро. В раздел V, т. 1 от договора е уговорено задължение на изпълнителя "Ромел Билд" ЕООД да се снабди с разрешение за строеж на сградата най-късно в 15-дневен срок от подаване на инвестиционните проекти съгласно чл. 148 ЗУТ, но не по-късно от 15.06.2016 г. Съгласно раздел V, т. 3 от договора, ако в срок от 6 месеца, считано от подписването му продавачът-инвеститор не се е снабдил с влязло в сила разрешение за строеж на жилищната сграда, в която са разположени обектите, договорът се прекратява при условията на т. 1. 1., раздел VІІІ или с анекс между страните се договаря нова цена и нови срокове съгласно т. 1. 2, раздел VІІІ. В раздел VІІІ. 1. 1 е уговорено и задължение на продавача-изпълнител да плати неустойка в размер на 20 000 евро или да иска намаление на общата цена на обектите по т. 1 от раздел ІІІ в размер на 30 % от същата. На 12.05.2016 г. "Ромел Билд" ЕООД подало до главния архитект на Община Варна заявление за разглеждане и одобряване на технически или работни проекти и за издаване на разрешение за строеж на жилищна сграда в УПИ І-407, кв. 7 по плана на град Варна. Със заповед № 009/26.05.2016 г. главният архитект на Община Варна отказал съгласуването на инвестиционния проект и издаването на разрешение за строеж за изграждането на жилищна сграда в УПИ І-407, кв. 7 по плана на град Варна, ІІ микрорайон ж. к. "Вл. Варненчик", по съображения, че със заповед № 1605/14.05.2016 г. на кмета на община Варна е наложена временна строителна забрана и е спряно прилагането на плана ІІ микрорайон ж. к. "Вл. Варненчик". Заповед № 009/26.05.2016 г. на главния архитект на Община Варна била отменена със заповед № ДК-10-СИР-15/7.07.2016 г. на началника на РДНСК-Североизточен район. С решение № 2221/8.11.2016 г. по адм. дело № 2258/2016 г. по описа на Административния съд-Варна жалбата на главния архитект на Община Варна срещу заповед № ДК-10-СИР-15/7.07.2016 г. на началника на РДНСК-Североизточен район била отхвърлена. Решението на съда било оставено в сила с решение № 8327/29.06.2017 г. по адм. дело № 244/2017 г. по описа на Върховния административен съд. Издадената от кмета на община Варна заповед № 1605/14.05.2016 г. била отменена с решение № 2645/30.12.2016 г. по адм. дело № 1527/2016 г. по описа на Административния съд-Варна, влязло в сила на 7.08.2017 г. С писмо, изпратено по пощата на 5.01.2017 г., Р. Великов уведомил управителя на "Ромел Билд" ЕООД, че независимо от липсата на издадено в срок до 15.06.2016 г. разрешение за строеж, желае продължаването на договора при условията на т. 1. 1 от раздел VІІІ на договора, като общата продажна цена на трите имота-предмет на договора бъде намалена с 36 000 евро. С анекс № 1 от 9.01.2017 г. към предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от 3.05.2016 г. страните договорили нова цена за изграждане на обектите в размер на 94 000 евро. С молба от 10.01.2017 г. до управителя на "Ромел Билд" ЕООД Д. Агопян поискал връщане на платената от него сума по договора и заплащане на уговорената неустойка по чл. 2. 2, раздел VІІІ от договора в размер на 10 000 лева. С платежно нареждане от 27.07.2016 г. "Ромел Билд" ЕООД превело на Д. Агопян платената от него сума от 36 000 лева, а с платежно нареждане от 11.07.2017 г. - уговорената неустойка от 10000 лева. Съгласно представените по делото платежни нареждания от 20.07.2016 г. и от 27.07.2016 г. "Ромел Билд" ЕООД превело на К. Михайлов сумата от 17 308 лева, платена от него по сключения между тях договор, и сумата 18 492 лева с посочено в документа основание "връщане на изплатена сума неустойка". От правна страна административният съд приел, че исковете са неоснователни. Съдът посочил, че твърденията на ищеца се основават на представени от него частни документи без достоверна дата. Сключените от "Ромел Билд" ЕООД договори представлявали частни документи, поради което съдържанието им не се ползвало с обвързваща съда материална доказателствена сила. Дори датата и съдържанието на представените документи да бъдат счетени за достоверни, то извършените от дружеството плащания, с които се връщат авансово платени суми по договорите за строителство и се изплащат уговорени неустойки, не водят до заключение, че ищецът е понесъл имуществена загуба и е пропуснал да реализира ползи в пряка и непосредствена причинна връзка с отменената като незаконосъобразна заповед № 009/26.05.2016 г. на главния архитект на Община Варна. Административният съд отбелязал, че всички последици, квалифицирани от ищеца като имуществени вреди, се явяват пряк и непосредствен резултат от клаузите в сключените от него три договора и анекс към единия от тях. Договаряйки такива условия, "Ромел Билд" ЕООД поело риск да носи гражданска отговорност за стоящ извън волята му юридически факт, какъвто е издаването одобряването на инвестиционните проекти и издаването на разрешение за строеж от главния архитект на Община Варна. Съдът подчертал обстоятелството, че в нито една от клаузите на договорите не се уреждала отговорност единствено при постановяването на незаконосъобразен административен акт-прекратяването на договорите и възникване на задължение за плащане на неустойки следвало и при издаването на законосъобразен административен акт. Поради било обективно невъзможно намаляването на продажните цени по договорите и заплащането на неустойки да представляват пряка и непосредствена последица от отменената като незаконосъобразна заповед № 009/26.05.2016 г. на главния архитект на Община Варна. Според изложените от административния съд мотиви, исковете били и недоказани. Ищецът не провел пълно и главно доказване, чрез които да установи, че по силата на сключените договори със сигурност е щял да увеличи имуществото си, както и че връщането на сумите, платени от купувачите по договорите и плащането на неустойка е било извършено в съответствие с предвиденото в тях. Поради това съдът отхвърлил предявените от "Ромел Билд" ЕООД срещу Община Варна искове с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.11.2017 г. Касационната инстанция намира, че при разглеждането на делото и постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Административният съд направил законосъобразен извод за отсъствието на елементи от фактическия състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, каквито са настъпили за ищеца имуществени вреди под формата на загуби и пропуснати ползи, както и на пряка и непосредствена причинна връзка между твърдените в исковата молба вреди и отменената като незаконосъобразна заповед № 009/26.05.2016 г. на главният архитект на Община Варна. Първоинстанционният съд правилно приел, че твърдените от ищеца загуби и пропуснати ползи не биха могли да настъпят в пряка и непосредствена причинна връзка с постановения от органа отказ за съгласуване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за строителството на жилищна сграда. Основен фактор в причинно-следствената верига е съгласуваната воля между изпълнителя и възложителя по сключените договори, които съдържат едновременно клаузи, характерни на договора за изработка и такива с характер на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Страните са се съгласили за настъпването на последици като прекратяването на договорите, намаляване на цената, която купувачът дължи на продавача, и заплащането на неустойка, ако "Ромел билд" ЕООД не се снабди с разрешение за строеж най-късно до 15.06.2016 г. Тези последици са обвързани с изтичането на посочения срок, независимо от причината, поради която разрешението за строеж не е издадено, което означава, че те биха настъпили дори и при законосъобразно постановен отказ от страна на главния архитект на Община Варна за съгласуване на строителните книжа и издаване на строително разрешение. Сроковете за произнасяне на административния орган са инструктивни. С оглед конкретните обстоятелства не може да се приеме за разумно и оправдано очакването на изпълнителя на строителството, че в рамките на месечен срок от подаването на заявление може да се снабди с влязло в сила разрешение за строеж, при положение, че дори и при своевременно произнасяне на органа за одобряване на проектите и издаване на разрешение за строеж, е необходимо допълнително време за влизане на акта в сила, тъй като той подлежи на обжалване и може да бъде обжалван от заинтересовани лица в 14-дневен срок, считано от съобщаването му. Друг фактор в причинно-следствената верига, който опосредява твърдените от ищеца вредоносни резултати, е издадената преди подаването на заявлението от "Ромел Билд" ЕООД заповед № 1605/14.05.2016 г. на кмета на община Варна, с която се налага временна строителна забрана, като се спира прилагането в урегулираните поземлени имоти, частна собственост, прилагането на подробния устройствен план-план за регулация и застрояване на II-ри микрорайон, жк "Владислав Варненчик", Варна, до вземането на решение от постоянната комисия "Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията на общината и населените места" и постоянната комисия "Собственост и стопанство" при Общинския съвет-Варна. Със заповедта се разпорежда да не се издават разрешения за строеж и да не се допускат и процедурата планове за устройство на територията в обхвата на II-ри микрорайон, жк "Владислав Варненчик", град Варна. Издателят на заповедта е допуснал предварителното й изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. Жалбата не спира предварителното изпълнение на заповедта, освен ако съдът не го спре до окончателното й решаване (чл. 60, ал. 5 АПК). Неоснователни са оплакванията по касационната жалба, че съдът не указал на ищеца представянето на доказателства за стойността на строителството, с оглед на което да се установи действителния размер на пропуснатата полза, както и не взел предвид обстоятелството, че ответникът не оспорил настъпването на вреда за ищеца под формата на пропусната полза. Липсата на изрично заявено оспорване от страна на ответника при наличието на цялостно оспорване на предявените искове не може да се разглежда като доказателствен източник. Що се отнася до доказването на наличието на вреди във формата на пропусната полза в претендирания от ищеца размер следва да се сподели преценката на първоинстанционния съд, че увеличението на имуществото на дружеството "Ромел Билд" не може да се разглежда като сигурна последица при положение, че получаването на уговорената по договорите цена на обектите е резултат от точното изпълнение на сключените договори за изработка и сключването на окончателен договор за продажба, които са бъдещи несигурни събития. Представените от ищеца договори са частни документи, които съставляват доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от лицата, които са ги подписали. Частните документи обаче нямат достоверна дата за трети лица, освен ако не настъпи факт, установяващ по несъмнен начин предхождащото съставяне на документа (чл. 181, ал. 1 ГПК). В случая такива факти не са установени, поради което съдът не длъжен да приеме, че договорите са съставени преди подаване на заявлението от 12.05.2016 г. до главния архитект на Община Варна, с което "Ромел Билд" ЕООД поискало одобряването на технически или работни проекти и за издаване на разрешение за строеж на жилищна сграда в УПИ І-407, кв. 7 по плана на град Варна. Не може да не се отчете и обстоятелството, че Р. Великов е поискал намаляването на уговорената по сключения с "Ромел Билд" ЕООД договор цена през януари 2017 г. или близо 8 месеца след постановения от главния архитект на Община Варна отказ, което означава, че възможността за настъпването на имуществени вреди за дружеството не може да се разглежда като пряка и непосредствена последица от административното разпореждане, щом зависи и от волята на другата страна да упражни правата си по договора. Писмо, заведено в деловодството на "Ромел Билд" на 10.01.2017 г., е получено и от Д. Агопян, който също е поискал да му бъде обезщетен с предвидената в чл. 2. 2, раздел VIII от договора неустойка месеци след издадената от главния архитект заповед. В писмото не се съдържа волеизявление за прекратяването на договора, в който случай съгласно уговореното започва тече срок за изплащането на неустойка. Що се отнася до достоверността на документа, прави впечатление, че в писмото, заведено на 10.01.2017 г., е направено изявление от подписалото го лице ".. че към настоящия момент, 12.01.2017 г. Вие още не сте се снабдили с разрешение за строеж на сградата... " Ищецът не е ангажирал доказателства, че К. Николов, с който също има подписан договор, е направил волеизявление за неговото прекратяване. Въпреки това дружеството му превело сумата 17 308 лева и сумата 18 492 лева. Тези констатации подкрепят извода на административния съд, че ищецът безусловно е извършил плащания, които претендира да му бъдат заплатени като имуществени вреди, без да извърши съответна на интересите му оценка за точното изпълнение на условията, при които другата страна може да поиска изменение/прекратяване на договорите. При отсъствието на сочените касационни основания за отмяна решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в полза на Община Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд