Решение № 3514 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9938/2014 г.

Решение № 3514 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9938/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Пазарджик, срещу решение № 349 от 18.06.2014 г. по адм. д. № 216/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, IV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответницата - Мехрема Ахмедова Аликанова от гр. Сърница, моли решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 349 от 18.06.2014 г. по адм. д. № 216/2014 г., Административен съд - гр. Пазарджик, IV състав, е отменил решение № Ж-5 # 3 от 17.02.2014 г. на Директора Териториално поделение на НОИ - гр. Пазарджик и потвърденото с него разпореждане № О-12-999-06-00053270 от 08.01.2014 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при Териториално поделение на НОИ - гр. Пазарджик. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Като доказателство по първоначалното дело е бил приет трудов договор № 1 (поправено на 2) от 13.06.2012 г., сключен между ЕТ "Али - Али Аликанов" гр. Сърница и Мехрема Ахмедова Аликанова, с който последната била назначена на длъжността "технически сътрудник" с код по НКПД 41102005 за неопределен срок при условията на чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ, с работно място офис. В договора е вписано, че работника е постъпил на работа на 13.06.2012 г. Като основно трудово възнаграждение са отразени две различни суми: 500 лв. и 370 лв. Друг трудов договор по делото не се съдържа, независимо от записите в трудовата книжка, сочещи за наличие на преназначаване. Код по НКПД 41102005 не фигурира в Националната класификация на професиите и длъжностите, 2011 г., в сила от 01.01.2011 г., който нормативен акт е бил приложим към момента на сключване на договора. Освен това в клас 4, подклас 41 от НКПД, "Офис администрация" липсва такъв код и длъжност, а и изискванията за работа в офис администрацията са минимално образователно равнище средно образование. В цитирания трудов договор е посочено, че Аликанова има основно образование. Образователното и квалификационно ниво се дефинира като съвкупност от минимални знания и умения, необходими за изпълнението на определена длъжност. Освен това в трудовия договор е посочено, че за неуредените в него въпроси се прилага длъжностната характеристика, каквато не е представена, а и липсата й е установена от органите на НОИ при извършената проверка. При това положение, при условията на чл. 176 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, съдът е следвало да разпореди Аликанова да се яви лично, за да даде обяснение в какво са се изразявали трудовите й фунции по този договор. От съдържанието на оспореното решение № Ж-5 # 3 от 17.02.2014 г. на Директора Териториално поделение на НОИ - гр. Пазарджик и потвърденото с него разпореждане № О-12-999-06-00053270 от 08.01.2014 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при Териториално поделение на НОИ - гр. Пазарджик се налага извода, че отказът на цитираната администрация да изплати обезщетение по болничен лист е свързано с приетото въз основа на ревизия на контролни органи на ТП на НОИ - гр. Пазарджик и проверка по установяване на факти и обстоятелства от ТД на НАП - гр. Пловдив при работодателя ЕТ Али Аликанов, че Аликанова не е упражнявала трудова дейност и не е осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3. Това по същество представлява оспорване на трудовия договор и отразения в трудовата книжка трудов стаж за процесния период. С оглед разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК, съдът е следвало да изиска от процесуалния представител на ответника да уточни изрично дали оспорва цитираните писмени доказателства и ако това е така, да открие производство по оспорване при условията на чл. 193, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Цитираните в съдебния акт текстове на чл. 74 КТ не отменят Гражданския процесуален кодекс и предвидените в него възможности за оспорване на частни и официални документи. По първоначалното дело се съдържат доказателства относно извършената въз основа на заповед № 222 от 20.09.2012 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Пазарджик пълна финансова ревизия по разходите на Държавното обществено осигуряване на Фирма Едноличен търговец "Али - Али Аликанов" със седалище и адрес на управление в гр. Сърница. Производството е приключило с ревизионен акт за нечет № 730 от 26.10.2012 г., с който са установени неправилно изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност в общ размер на 771,51 лв. В анализа за работата на фирмата, представляващ неразделна част от цитирания ревизионен акт се съдържат следните констатации: Аликанов твърди, че ползва дома си като офис на фирмата; не употребява утвърдени счетоводни програми; няма документирани приходи от продажби; няма документи, доказващи извършване на стопански операции; няма касова книга; не изготвя ведомости; няма присъствена форма за отчитане на отработените дни от наетите лица, които нямат трудови досиета, с изключение на трудови договори; фирмата няма банкови сметки. В справка приложение КРД-3 към РА (стр. 65 от първоначалното дело), търговецът не е попълнил графата "Дата на изплащане на трудовите възнаграждения". В декларация - приложение КРД-9 от 21.09.2012 г., Аликанов посочва, че управляваната от него фирма няма недвижими имоти, движими вещи и стоки в оборот, банкови сметки, депозити, вложени вещи и др., т. е. няма никакво имущество. В справка № 3 - отчет на приходите и разходите (стр. 49 от първоначалното дело) Аликанов отразява фактура № 1 (без дата и година) за 550 лв., а като разходи 120 лв. болнични от работодател и 100 лв. за печатни материали, без да ги документира. Изрично заявява, че няма касова книга и ведомости. В справката на стр. 50 отразява, че за Фейзе Аликанова и за Мехрема Аликанова е подал уведомления до НАП - декларации обр. № 1, но и изрично заявява, че двете са с фиктивни трудови договори. В тази връзка съдът е следвало да призове Аликанов да даде обяснения в смисъл дали М. Аликанова е извършвала трудова дейност и в какво са се състояли трудовите й функции. В хода на посочената ревизия Аликанов е представил на контролните органи на ТП на НОИ - гр. Пазарджик фактура за изготвяне на бизнес план и консултация на стойност 550 лв. с дата 23.04.2012 г. Фактура № 2 от 10.05.2012 г. е представена с възражението срещу РА, т. е. след съставянето му. Във връзка с ревизионен акт за нечет № 730 от 26.10.2012 г. е издадено разпореждане № 730 от 26.10.2012 г. на началник отдел "КПК" при ТП на НОИ - гр. Пазарджик. Последното е оспорено по административен ред пред Директора на ТП на НОИ - гр. Пазарджик, който е потвърдил разпореждането. С решение № 97 от 15.02.2013 г., постановено по адм. д. № 929/2012 г., Административен съд - гр. Пазарджик, е отхвърлил жалбата на Аликанов против решение № Ж-124#1 от 07.12.2012 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 730 от 26.10.2012 г. на началник отдел "КПК" при ТП на НОИ - гр. Пазарджик. По това дело е било прието, че фирмата на осигурителя (Едноличен търговец "Али - Али Аликанов") не е осъществявала стопанска дейност. Решението е влязло в сила на 01.10.2013 г. На 05.04.2013 г. органите на ТД на НАП - гр. Пловдив (ИРМ -Пазарджик) са извършили проверка по установяване на факти и обстоятелства по осигурителното законодателство на ЕТ "Али - Али Аликанов", за което е бил съставен протокол № 1306818, който се съдържа като доказателство по делото. Пред органите на данъчната администрация Аликанов е представил ведомости за заплати за периода май - до октомври 2012 г., както и фактури № 1 от 23.04.2012 г., № 2 от 10.05.2012 г. и № 3 от 27.07.2012 г. Първата е с предмет на доставката "консултация, изготвен бизнес план" на стойност 500 лв., втората - "консултация, попълване на проектно предложение" - 100 лв., а третата "изготвено/предоставено 1 бр. декларация, счетоводство" - 70 лв. Получател е Севим Пилев, който при извършената насрещна проверка по чл. 45, ал. 2 ДОПК, не е представил касови бонове за платените суми, във фактурите е отразено плащане в брой, а и при преценка на дейността на този земеделски производител е установена липса на потребност от услугите, посочени във фактурите, включително и от декларация, тъй като Пилев не е подавал декларации до НАП. Във връзка с фактурираните консултантски услуги от Аликанов е изискан документ за завършено образование и той е представил само Удостоверение за професионално обучение за специалност "Сътрудник в малък и среден бизнес", издадено от ЦПУ при ЕТ "Алфа -Христо Стефанов", т. е. лицето няма счетоводно образование. По отношение на Мехрема Аликанова е констатирано, че трудов договор № 2 от 13.06.2012 г., представен пред органите на НОИ и пред тези на НАП, двата екземпляра не са еднообразни. Към момента на издаване на първите две фактури 23.04.2012 г. и 10.05.2012 г. лицето не е било назначено, а към 27.07.2012 г. вече е било в отпуск за временна неработоспособност. При преценка на обема на твърдяните консултантските услуги и времето на извършването им, е направен извод за липсата на потребност от помощен персонал. Представените пред органите на НАП ведомости, за които има констатации при проверката, не се съдържат по делото. Ведомости за заплати не са представени пред контролните органи на ТП на НОИ - гр. Пазарджик в хода на ревизионното производство, нито до приключване на административната фаза пред Директора на ТП на НОИ - гр. Пазарджик. От мотивите към решение № 97 от 15.02.2013 г., постановено по адм. д. № 929/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, става ясно, че независимо от дадените от съда указания, ведомости за заплати не са били представени. Всички цитирани в тези мотиви доказателства не са били обсъдени от първоинстанционния съд, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изводите на органите на ТП на НОИ - гр. Пазарджик се базират на факти и обстоятелства, установени в хода на проведено ревизионно производство и изцяло приключило с решение на Директора на ТП на НОИ административно производство, във връзка с което производството по изплащането на настоящето парично обезщетение е било спряно. Решение № Ж-124#1 от 07.12.2012 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 730 от 26.10.2012 г. на началник отдел "КПК" при ТП на НОИ - гр. Пазарджик, е обжалвано от Аликанов по съдебен ред и жалбата е била отхвърлена. Действително цитираното производство се отнася до осигурителни плащания, осъществени на Фейзе Аликанова, но анализът на дейността на фирмата на ЕТ "Али - Али Аликанов", е от значение и относно осигурителните права на Мехрема Ахмедова Аликанова от гр. Сърница, която иска да черпи тези права от трудов договор, сключен с тази фирма. След като с влязлото в сила решение № 97 от 15.02.2013 г., постановено по адм. д. № 929/2012 г., Административен съд - гр. Пазарджик е прието, че фирмата на осигурителя не е осъществявала стопанска дейност, то осигурителните последици са еднакви, както по отношение Фейзе Аликанова, така и по отношение на Мехрема Аликанова. В противен случай би се стигнало до противоречиви съдебни решения. В тази връзка съдът не е изложил мотиви защо счита, че при М. Аликанова фактическата обстановка е различна, независимо че по делото е бил представен заверен препис от влязлото в сила решение. Видно от разпореждането от 02.05.2012 г., на Аликанова е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 02.09.2011 г. От определението по доказателствата от 29.04.2014 г. не се установява приобщаване на адм. д. № 622/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик към разглежданото дело, което единствено доказателствено искане е направила жалбоподателката. Цитираните процесуални нарушения са довели до неизясняване на спора от фактическа страна, което препятства касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Пазарджик. Страните не са направили искания за присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,