Решение № 9827 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 736/2019 г.

Решение № 9827 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 736/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Дряново против решение № 214/23.11.2018 г., постановено по адм. д. № 229/2018 г. по описа на Административен съд гр. Габрово. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Народно читалище "Дряновска пробуда – 2008" не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Габрово отменя заповед № 369/01.08.2018 г. на кмета на Община Дряново, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 11, чл. 12, ал. 2, ал. 6 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 12, ал. 1, ал. 3, ал. 5 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НПУРОИ) е отменена заповед № 323/17.07.2014 г. на кмета на Община Дряново, с която на читалището са предоставени безвъзмездно за управление помещения с обща площ от 403 кв. м., намиращи се в имот публична общинска собственост, в сграда с идентификатор 23947.501.1827. 1 КККР на гр. Дряново (СУ "Максим Райкович"), за срок от 5 години, считано от 21.07.2014 г. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, но е постановена в нарушение на предписаната от закона форма. Приема, че мотивите не кореспондират с правната норма, на която административният орган се позовава в оспорения административен акт. Посочва, че в заповедта не се твърди и не се сочи, че нуждата е отпаднала или че имотът се ползва в нарушение на чл. 11 ЗОС, както и че съгласно чл. 15 от договор № 102/17.07.2014 г. основание за прекратяване на същия е решение на Общинския съвет в този смисъл, което обаче не е влязло в сила. Освен това следва да се добави, че в заповедта не е налице позоваване на чл. 15 от договора, поради което в случая решението на Общинския съвет е ирелевантно, тъй като съдът проверява законосъобразността на административния акт с оглед посочените в същия фактически и правни основания за издаването му. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед на кмета на Община Дряново съдържа две разпореждания, с първото от които се отменя влязъл в сила административен акт - заповед № 323/17.07.2014 г. на кмета на община Дряново, с която са предоставени безвъзмездно за управление на НЧ "Дряновска Пробуда – 2008" помещения с обща площ от 403 кв. м., намиращи се в имот – публична общинска собственост, в сграда с идентификатор 23947.501.1827. 1 по КККР на гр. Дряново (СУ "Максим Райкович"), за срок от 5 години. По делото няма данни заповед № 323/17.07.2014 г. да е оспорена пред съд, въпреки дадената в чл. 45 ЗМСМА възможност, поради което последната е стабилен административен акт. Посочените в заповедта мотиви за отмяната й са неотносими, тъй като не са налице изискванията на чл. 99 и сл. АПК, а и приложението му е невъзможно, поради изтичане на законоустановените срокове. Следователно извън правомощията на административния орган е да отмени заповедта за предоставяне безвъзмездно за управление на част от имот, публична общинска собственост. Такава компетентност не произтича и от цитираните в оспорения акт разпоредби от ЗОС и чл. 12, ал. 1 и 3 и 5 НПУРОИ на Общински съвет - Дряново. Липсата на компетентност обосновава нищожност на заповедта в тази й част, но доколкото последиците на отмяната и нищожността са идентични, то решението на първоинстанционния съд в тази му част е законосъобразно. Правилен е и изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения административен акт в частта му, с която се прекратява договора за безвъзмездно предоставяне на управление на част от имот, публична общинска собственост. В тази част не са изложени фактически и правни основания за постановяване на заповедта. В случая нито в самия административен акт, нито в съпътстващите документи от административната преписка по издаване му се съдържа фактическа обосновка, навеждаща на наличието на отпаднала нужда от ползване на предоставените за ползване на НЧ "Дряновска пробуда-2008" помещения от имот – общинска собственост, поради което не може да се приложи тълкуването, дадено в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, а и наличие на такова основание за прекратяване на предоставеното безвъзмезно управление на имота не е установено по делото. Посоченото като мотив, че за сградата на училището, в която попадат и дадените за управление помещения от имота – общинска собственост на читалището, е сключен договор с ДФ "Земеделие" 07/07. 2/0.0.0880 от 11.12.2017 г. в ОбА № 253 за изпълнение на одобрен проект: "Реконструкция, ремонт, обзавеждане и оборудване на сграда на СУ "М. Райкович", гр. Дряново, финансиран по Подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" по Програма за развитие на селските райони (ПРСР), по който договор ремонтните дейности по сградата ще започнат през есента на 2018 г. нямат връзка с посочените в ЗОС основания за прекратяване на отношенията между НЧ "Дряновска пробуда – 2008" и община Дряново и не обосновава основание за прекратяването, тъй като безвъзмездно предоставяне на управлението на имота не е пречка същият да бъде ремонтиран. Ето защо като отменя обжалвания административен акт Административен съд гр. Габрово постановява решение в съответствие с материалния закон. Неоснователно е възражението на касатора, че НЧ "Дряновска пробуда – 2008" не е ЮЛ на бюджетна издръжка. От една страна такива фактически основания за прекратяване на договора не са изложени (такива са изложени само за отмяна на заповедта за предоставяне безвъзмездно управление на имота), а от друга страна в административното производство не е изяснено налице ли е хипотезата на § 4 от ДР на Закона за народните читалища, съгласно който на народните читалища по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост безвъзмездно се отстъпва право на ползване върху сградите и другите недвижими имоти, предоставени им до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалищни нужди, а съгласно ал. 2 правото на ползване се погасява с прекратяването на читалището. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,