Решение № 7309 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 744/2015 г.

Решение № 7309 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 744/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Габрово срещу решение № 84 от 5.12.2014 г. по адм. дело № 105/2014 г. на Административен съд - гр. Габрово.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, кето подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Спорът между страните е бил от коя категория е трудът на Величко Христов Корназов от гр. Габрово, положен от него за времето от 9.03.1974 г. до 31.05.1983 г. на длъжност "технолог" и "технолог нормировчик" в Леярно механичен завод - с. Яворец.

С решение № 35 от 23.06.2014 г. касационният жалбоподател е приел, че "за спорния период лицето е работило на длъжност "технолог" и "технолог нормировчик" в звена на административно-управленски персонал (АУП), инженеро-технически работници (ИТР), НТПП, служители и непромишлен персонал (...) и няма данни за това лицето да е работило непосредствено в леярския цех, както и да е било пряко ангажирано в леярското производство", поради което положения от него труд на посочените длъжности е от трета категория.

С оспореното с касационната жалба решение Габровският административен съд е отменил решението на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане № 5003292266 от 7.02.2014 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при ТП на НОИ - гр. Габрово и е върнал (изпратил) делото като преписка на това длъжностно лице за решаване на въпроса по същество. За да постанови този резултат Габровският административен съд е приел, че:

1. В случая било безспорно, че Величко Христов Корназов е работил през процесния период именно в леярен цех на длъжност "технолог" и "технолог нормировчик", в който основно дейността извършвана от него е била свързана с нормиране на труда на работниците пряко заети в леенето на черни метали и същият е работил при условията, при които са работили и тези работници, независимо, че във ведомостите за заплати се е водил персонал ИТР, но същите тези ведомости са именно за цех леярен (намират се на л. 50 - 53 от делото на ГбАС).

1. Това обстоятелство се потвърждавало и от показанията на разпитания по делото свидетел Иван Колев Сабелов, работил на същата длъжност и на която длъжност е заменил именно жалбоподателя, като трудът на Сабелов на тази длъжност е признат за такъв от втора категория, а на Корназов - за такъв от трета категория. Все в същата насока била и заповед № 624 от 30.06.1983 г., с която Корназов е бил преназначен като "технолог нормировчик" в цех 202 именно от "технолог на леярен цех", назначен на тази длъжност със заповед № 135 от 26.02.1982 г. От изисканата и приложена по делото пенсионна преписка на свид. Иван Сабелов било видно, че същият съгласно заповед № 426 от 16.04.1984 г. е преназначен като технолог-нормировчик именно в цех 201, като очевидно се има предвид леярския цех, въпреки че и Сабелов е бил воден в персонал НТПП-ИТР, към което звено е воден Корназов. Трудовият стаж на Сабелов на тази длъжност обаче е признат за втора категория.

Решението е необосновано.

Според т. 12 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) от втора категория е трудът на работници, инженерно-технически работници до началник на цех включително и от технологичния транспорт в леярското производство на черни метали, невключени в т. 4а, буква "н" (работници непосредствено в леярското производство на черни метали по списък на професиите, утвърден от Комитета по труда и социалното осигуряване). Разпоредбата обхваща всички заети в леярското производство работници, включително в дейностите по осигуряване на производствения процес чрез ремонт и поддържане на системите за измерването на технологичните параметри, дистанционното и автоматичното управление, технологичните сигнализации и защитите на енергийните съоръжения (реш. № 14871 от 15.11.2011 г. по адм. д. № 3497/2011 г. на ВАС-VI отд.). Но очевидно акцентът в нея е поставен върху определението "заети в леярското производство". Поради това при спор дали трудовите функции на конкретна длъжност я определят като заета в леярското производство е необходима помощта на експерт, притежаващ необходимите специални знания за леярското производство. Свидетелски показания в тези случаи не са допустими, защото спорът е за категорията на труда - чл. 110, ал. 4 КСО.

Осигурителният стаж се установява с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец, които се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд - чл. 40, ал. 1 и 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). По делото не са приложени трудовите книжки, които Величко Христов Корназов е описал в заявлението за отпускане на пенсия, а приложените по делото ведомости не съдържат обозначение за кои звена на ЛМЗ-с. Яворец са били изготвени, поради което правилото на чл. 40 НПОС не може да бъде приложено в неговата пълнота.

Габровският административен съд не е изяснил въпроса каква (структурна или друга) реформа е била направена, в резултат на която бившият леярен цех в с. Яровец е прерастнал в три нови цеха, обозначени като цех 201 (технолог в който е бил Иван Сабелов), цех 202 (в който е работил Величко Корназов) и цех 203. Не е изяснил значението на абревиатурите АУП, ИТР и НТПП. Ако значението на първите две (АУП и ИТР) може да бъде намерено в речник на българския език, последното (НТПП) не фигурира в никакъв речник и тълковен речник на българския език. Съдът не е положил усилия да свърже в едно логическо единство отделните етапи на процесния период, обособени чрез критерия установена категория на труда. Например, с писмо вътр. № 110 от 31.01.2014 г. ТП на НОИ - гр. Габрово уведомява своя отдел "Пенсии", че в разплащателните ведомости за периода 1.05.1979 г. - 14.02.1980 г. лицето Величко Христов Корназов фигурира на длъжност "технолог" в леярен цех - с. Яворец. Към писмото е приложено копие на част от разплащателна ведомост на леярен цех с. Яворец за м. януари 1980 г. В заповед № 624 от 30.06.1983 г. пък се съдържат данни, че считано от 01.06.1983 г. Величко Корназов е бил преназначен от длъжност "технолог на леярен цех" (на която е бил назначен със заповед № 135 от 26.02.1982 г.) на длъжност "технолог нормировчик в цех 202" или за времето от 26.02.1982 г. до 1.06.1983 г. Величко Корназов също е бил технолог в леярен цех. Във ведомостта за м. май 1982 г. (на л. 29 от делото на ГбАС) той фигурира в звено НТПП. Същото се отнася и за ведомостите за месец, който не се разчита (на л. 30) и м. декември 1982 г. Необходимо е било да се изиска цялата ведомост за леярния цех или всички ведомости за този цех, ако за всяка отделна група работници (АУП, ИТР, НТПП и т. н.) или технологично звено на цеха са били изготвяни отделни ведомости.

Всичките тези пропуски и слабости правят необоснован крайния извод на Габровския административен съд, че "за процесния период от време жалбоподателят Корназов е работил като технолог в леярния цех на завода и дейността му е била свързана пряко с леярското производство". Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. последно АПК, поради което оспореното от директора на ТП на НОИ - гр. Габрово съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на същия съд, който да назначи съдебно - техническа и икономическа експертиза със задача вещото лице да проследи целия трудов стаж на Величко Христов Корназов за времето от 9.03.1974 г. до 31.05.1983 г. и да отговори на въпроса изпълняваните от него длъжности включват ли се (попадат ли) в леярското производство, включително в дейности по осигуряване на производствения процес чрез ремонт и поддържане на системите за измерването на технологичните параметри, дистанционното и автоматичното управление, технологичните сигнализации и защитите на енергийните съоръжения.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,