Решение № 959 от 26.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9618/2023 г.
ВАСВторо отделение26.01.2024 г.докладчик Мариета Милева
Диспозитив
ОБЕЗСИЛВА решение 297 от 09. 08. 2023 г. по адм. дело 201/ 2023 г. на Административен съд Сливен.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА/п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Сливен против решение 297 от 09.08.2023 г. по адм. дело 201/ 2023 г. на Административен съд - Сливен, с което е отменен отказ на същия административен орган, обективиран в писмо изх. 4704-3187
от 25.05.2023 г. да издаде виза за проучване и проектиране и преписката е върната на органа за произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът Орми Ел ООД, гр. Сливен оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
Решението на Административен съд - Сливен е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по жалба, с каквато не е сезиран и същевременно не е разгледал жалбата, с която е сезиран.
Производството пред административния съд е образувано по жалба на Орми Ел ООД, гр. Сливен против отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. 4704-3187
от 25.05.2023 г. за издаване на виза за проучване и проектиране на фотоволтаична централа с мощност 30 КW, върху сграда с идентификатор 67338.417.323.5 със застроена площ 76 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. Дюлева река, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. Дюлева река, гр. Сливен, собственост на дружеството, съгласно заявление вх. 4704-3187/12.08.2022г. Административният акт, който се оспорва, е посочен ясно в титулната страница, както и в обстоятелствената част на жалбата и е представен от оспорващия ( приложение към жалбата, л. 4 от делото). Въпреки изложеното в жалбата първоинстанционният съд приема, че отказът е издаден по заявление на Орми Ел ООД с вх. 4704-3188 от 12.08.2022 г., с което е поискано издаване на виза за проектиране на фотоволтаична централа с мощност 200 КW в ПИ с идентификатор 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. Дюлева река, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. Дюлева река, гр. Сливен, собственост на дружеството и приема, че предмет на оспорване е отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. 4704-3187
от 25.05.2023 г., да издаде виза за проучване и проектиране по това заявление. (В този смисъл е разпореждане на съда от 22.06.2023 г., с което от административния орган е изискана преписката по изричен отказ изх. 4704-3187
от 25.05.2023г.). Съдът се произнася по законосъобразността на посочения административен акт, като с решението, предмет на оспорване, отменя отказа на главния архитект на община Сливен да издаде виза за проектиране, обективиран в писмо изх. 4704-3187
от 25.05.2023 г. и връща преписката на административния орган за ново произнасяне. При тези факти настоящата инстанция приема, че решението на административния съд подлежи на обезсилване. В нарушение на диспозитивното начало (чл. 126 АПК) подадената до съда жалба с искане за отмяна на отказ на главния архитект на община Сливен да издаде виза за проучване и проектиране, обективиран в писмо изх. 4704-3187
от 25.05.2023 г., издаден по заявление на Орми Ел ООД вх. 4704-3187 от 12.08.2022 г., не е разгледана от състава на административния съд и по нея липсва произнасяне. При ясно и точно посочване на оспорения административен акт, което следва от съдържанието на жалбата и приложенията към нея, първоинстанционният съд се произнася по законосъобразността на отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо 4704-3187
от 25.05.2023 г., който не е предмет на оспорването и е издаден по заявление на дружеството с вх. 4704-3188 от 12.08.2022 г., което се отнася за издаване на виза за проучване и проектиране на фотоволтаична централа с мощност 200 КW в ПИ с идентификатор 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. Дюлева река, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. Дюлева река, гр. Сливен. Като постановено без сезираща жалба със съответно искане, решението на административния съд е недопустимо и подлежи на обезсилване. С оглед обстоятелството, че по жалбата на дружеството против отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. 4704-3187
от 25.05.2023 г., за издаване на виза за проучване и проектиране на фотоволтаична централа с мощност 30 КW, върху сграда с идентификатор 67338.417.323.5 със застроена площ 76 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. Дюлева река, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. Дюлева река, гр. Сливен, липсва произнасяне, на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 АПК, делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по горе и да се произнесе по постъпилата жалба съобразно предмета на оспорване, посочен в нея и искането на оспорващия. При новото разглеждане на делото на основание 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по разноските в настоящото производство.