Решение № 11783 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5735/2015 г.

Решение № 11783 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5735/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.02.2015 г. по адм. д. № 884/2014 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Кармот" ООД срещу ревизионен акт № 2171301002/17.05.2013 г. на органа по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение № 2024/25.11.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП в частта на отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Транс Комерсиал 1577" ЕООД, "Металик" ЕООД, "Вили - 2007" ЕООД, "Емануил"5340" ЕООД, "Лотос - бис" ЕООД, "Добър избор" ЕООД, "Факомерс" ЕООД, "Мобилтач" ЕООД и "Транс консулт" ЕООД за отделните данъчни периоди, посочени в ревизионния акт. Със същото решение Административен съд София-град е оставил без разглеждане жалбата на "Кармот " ООД срещу същия ревизионен акт в частта му за признат данъчен кредит в размер на 712,20 лв. по фактура № 261 от 13.02.2012 г. и признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 66 лв. по фактура № 265/27.02.2012 г., издадени от "Палант Комерс " ЕООД и е прекратил производството по делото в тази част. Решението се обжалва с касационна жалба от "Кармот" ООД в частта, с която е отхвърлена жалбата му. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения ревизионен акт в частта му, потвърден с решение на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП е отказано признаване на данъчен кредит по изчерпателно изброените фактури, като е прието, че не са извършени реални облагаеми доставки от посочените доставчици на ревизираното дружество. Те не разполагали посочените във фактурите стоки, не било доказано транспортирането им и доставчиците нямали необходимата материална и кадрова обезпеченост. Административен съд София-град е приел, че оспореният ревизионен акт е законосъобразен. Представените доказателства не обосновавали извод, че доставчиците са притежавали стоки по вид и количество, така както са описани по вид и количество по процесните фактури. Установената редовна счетоводна отчетност при ревизираното дружество и доставчиците не водело до самостоятелен извод относно реалното извършване на процесните доставки. За част от доставките съдът е приел, че са извършени след дерегистрирането по ЗДДС на доставчиците в нарушение на разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ЗДДС. Дружеството жалбоподател осъществява търговия с резервни части за трамваи, автобуси и тролейбуси. Предмет на процесните доставки са този вид резервни части. Не е спорно между страните, че през целия ревизиран период "Кармот" ООД е извършвало многобройни доставки на резервни части за трамваи, тролейбуси и автобуси с възложител "Столичен автотранспорт" ЕАД и "Столичен автотранспорт" ЕАД. Не се спори от ответника по касационната жалба, че фактурираната от жалбоподателя стока, предмет на доставките към неговите клиенти е била начална и с тази стока е извършена последващата доставка. По делото, освен фактурите, са представени доказателства за предаването на стоките и тяхното транспортиране. Представени са приемо-предавателни протоколи, дневници за продажба, контролни ленти, данни от НАП за регистриране на фактурите, счетоводни разпечатки на ревизираното дружество и дружествата доставчици. Представени са доказателства за извършено плащане на стоките. От събраните в ревизионното производство доказателства и от заключението на счетоводната експертиза, назначена от съда е установено, че счетоводството е редовно водено както при ревизираното дружество, така и при дружествата доставчици. Установена е идентичност по вид количество и времеви периоди между отразените във фактурите и в складовите записи стоки. Установена е наличност по вид и количество и времеви периоди между закупените стоки и посочените доставчици, заприходени в складовите записи на жабоподателя и продадени след това на други фирми. Посочените многобройни доказателства и заключението на експертизата не са били обсъдени от Административен съд София-град в нарушение на съдопроизводствените правила. Ако същите бяха обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, изводите на съда биха били други. Заключението на счетоводната експертиза не е била оспорена от страните. Съдът не я е възприел, като е приел, че жалбоподателят не е представил всички доказателства, по които е работило вещото лице, с което бил нарушен чл. 54, ал. 2 и 3 ДОПК. По делото са представени доказателства, заверени от процесуалния представител на "Кармот" ООД. Те са допустими съгласно чл. 54, ал. 2 и 3 ДОПК и изводът на съда за допуснато нарушение на тази разпоредба е незаконосъобразен. В същото време съдът не е указал на жалбоподателя кои доказателства според него липсват и които биха оборили заключението на счетоводната експертиза, установявава наличието на стоките предмет на фактурите както при доставчиците, така и при ревизираното дружество. Същите тези стоки са били предмет на последващи доставки на клиенти на "Кармот" ООД, Това не се оспова от ответника. Не се оспорва тяхната наличност в дружеството жалбоподател. Тези обстоятелства не са обсъдени от решаващия съд. Административен съд София-град е приел, че приемо-предавателните протоколи не следва да се приемат като доказателство по делото, тъй като не съдържали информация за вид, модел и марка на стоката. Този извод на съда не се подкрепя от събраните по делото доказателства, от които се установява идентичност на стоките по процесните фактури, наличните такива в дружеството жалбоподател и факта, че те са били предмет на последваща доставка. Съдът не е изложил съображения каква информация според него липсва в приемо-предавателните протоколи и на какво основание тази информация следва да се съдържа в същите. Административен съд София-град не е изложил съображения относно непризнаването на правото на данъчен кредит по отношение на стоки, получени от доставчик, който е бил дерегистрира по ДДС. В тази насока е следвало да се установи дали дружеството жалбоподател е било известено за този факт и дали то има задължение да установява статута на доставчиците си към момента на извършване на доставката. С решение С-438/09 на съда на ЕС е прието, че данъчно-задълженото лице има право на признаване на данъчен кредит за доставки от други данъчно - задължени лица, които не са регистрирани за целите на този данък, когато фактурите за тези доставки съдържат цялата информация и в частност тази за идентифициране на издателя на фактурите и естеството на предоставените услуги. Само дерегистрирането на доставчика по ЗДДС не е достатъчно да се приеме, че данъчно-задълженото лице няма право на данъчен кредит, а мотиви за обратното не са изложени от Административен съд София-град. Съгласно директива 2006/112/ЕО и Решение на СЕС по д. № С-18/13. данъчните органи не могат да откажат на данъчно задълженото лице право на данъчен кредит поради това, че издателят на фактурите за услугите или някои от неговите доставчици за извършили нарушения без да се доказва, че данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански обект нагоре по веригата. В случая данъчният орган не е ангажирал доказателства, въз основа на които може да се направи извод за наличието на данъчна измама, извършена от доставчика, още по-малко, че ревизираното лице е знаело за тази данъчна измама, което да направи отказът да се признае данъчен кредит за законосъобразен. Мотиви в тази насока липсват и в решението на Административен съд София-град. С оглед на гореизложеното, Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд София-град е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Това налага то да бъде отменено в обжалваната му част с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при изпълнение на дадените по-горе указанията обсъждане на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. По претендираните от жалбоподателя разноски за двете инстанции следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. По изложените съображения Върховният административен съд