Решение № 17211 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12270/2011 г.

Решение № 17211 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12270/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 24.06.2011 г., постановено по административно дело № 71/2011 г. на Административен съд гр. Добрич, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК-02-СИР-28/21.01.2011 г., с което е наредено да се премахне незаконен строеж "Панорамна тераса към ресторант "Хемингуей" - пета категория, находяща се в гр. Балчик върху брегоукрепително съоръжение "Дамба", кв. 194 ПИ - 163 като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, констатиран с констативен акт, послужил като основание за издаване на административния акт, за който липсват строителни книжа- разрешение за строеж и инвестиционен проект, трайно свързан с терен, който е публична общинска собственост, съгл. чл. 6, ал. 5 от ЗУЧК, по който въпрос страните не са спорили, поради което и законосъобразно е приет като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т 2 ЗУТ. След като в хода на административното производство констатациите на административния орган, а така също и пред съда не са опровергани с други доказателства сочещи на законност на строежа, правилно е наредено неговото премахване. Обосновани са съображенията, че процесния строеж не представлява преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ с оглед характеристиката му с оглед формата му, начина му на изграждане и това, че е трайно закрепен към терена. Преместваемите обекти по силата на тази разпоредба нямат създаден траен статут. В случая конструкцията на строежа е била трайно свързана с брегоукрепителните съображения, които са публична общинска собственост Неоснователно касаторът се е позовал на нормата на § 1, т. 15 от ЗК, тъй като по силата на представения договор този обект е яхтеното пристанище "Балчик", което изключва приложението на цитирания текст. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което е обосновано и не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната му. Като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК решението на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,