Решение № 12988 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10162/2016 г.

Решение № 12988 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10162/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба от "Болкан мийл" ЕООД, със седалище и адрес на управление гара Л., община Своге, ул. "Х. Б." №..., представлявано от И. М., против Решение № 510 от 9.08.2016 г. по преписка, вх. № КЗК-266/17.05.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 36/14.04.2016 г. на изп. директор на УМБАЛ "С. А." - С. АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ежедневно приготвяне и доставка на храна по диети за стационарно болни по клиники и отделения и поддръжка и експлоатация на кухненски блок на територията на УМБАЛ "С. А." - С." АД. По подробно развитите в жалбата съображения, се претендира отмяната на атакувания акт. В съдебно заседание се представлява от адв. С. И., който представя писмена защита и заявява становище, че поддържа жалбата по наведените в нея доводи, претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - Университетска многопрофилна болница за активно лечение "С. А." - С." АД, редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт Б. А., който заявява становище, че оспорва жалбата, представя писмена защита и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна по подробно изложени съображения. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от "Болкан мийл" ЕООД срещу Решение № 36/14.04.2016 г. на изп. директор на УМБАЛ "С. А." - С." АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ежедневно приготвяне и доставка на храна по диети за стационарно болни по клиники и отделения и поддръжка и експлоатация на кухненски блок на територията на УМБАЛ "С. А." - С. АД". Процесната процедура е открита на 14.04.2016 г. и поради това в съответствие с разпоредбата на § 18 от ПЗР на действащия ЗОП при осъществяване на контрола за законосъобразност на проведената процедура следва да се приложат материалноправните разпоредби на отменения закон, който е бил в сила към момента на откриване на обществената поръчка. С решението са били одобрени обявлението и документацията за участие, при заложени следните условия относими към настоящия спор, а именно: В Обявлението, в раздел III. т. 1.4. "Други особени условия" възложителят е въвел изискване към участниците за представянето на 1. Валиден сертификат ISO 9001:2008 за управление на качеството или еквивалент, който да показва наличието на сертифицирана система за управление на качеството, отнасяща се до предмет, сходен с този на обществената поръчка. 2. Валиден сертификат ISO 14001:2004 на участника за разработена и внедрена интегрирана система за управление на околната среда или еквивалент. 3. Валиден сертификат BS OHSAS 18001:2007 на участника за разработена и внедрена интегрирана система за безопасни условия на труд или еквивалент. 4. Валиден сертификат ISO 22000:2005 на участника за разработена и внедрена интегрирана система за управление на безопасността на храните или еквивалент. 5. Сертификат удостоверяващ, наличието на внедрена НАССР система или еквивалент. В Обявлението e определен критерий за възлагане - "икономически най - изгодна оферта" с показатели: Ттех. - Оценка на техническото предложение с тежест 50; Тфин. - оценка на финансовото предложение с тежест 50. В документацията за участие са записани следните относими условия: В Част II, Раздел I, т. 1 "Предмет на поръчката" се съдържа уточнението, че изпълнителят задължително ползва, срещу месечен наем съществуващата кухненска база и столова, собственост на възложителя. В Част III Технически спецификации е записано, че дневните, съответно седмичните менюта, са изготвени по образец от възложителя, както са посочени диетите които се използват. При приготвяне на храната строго да се спазват изискванията към конкретните диети, по предварително утвърденото меню от Възложителя, рецептурника за диетично хранене и график за раздаване на готовата храна. Болничното хранене да отговаря по количество, качество и калорийност на изискванията за рационално и диетично лечебно хранене в съответствие с рецептурниците за диетично хранене в Р. Б. Храната да отговаря на изискванията на БДС и санитарно-хигиенните норми, спазване на грамажа на порциите, вкусовите качества и технологичните изисквания за приготвяне на диетични храни, приготвяне на храна с подходяща форма, вкус, вид и аромат. Методиката за разглеждане, оценка и класиране на офертите е включена в Ч. Ш. на документацията за участие. Избрания критерии е икономически най-изгодна оферта с показателите - Р "предложена цена" 70% тежест и Т "Техническо изпълнение" с 30% тежест в комплексната оценка. Относима за случая е методиката за определяне на техническата оценка. Показател "Техническо изпълнение" се определя от техническото предложение за изпълнение на поръчката и се изчислява по следната формула: Т = Т1 + Т2 + Т3 + Т4, където: Т - техническо изпълнение Т1 - описание на начина на организация на работа, като цялостен процес и описание на персонала, който ще бъде зает при приготвянето и доставката на храната; Т2 - описание на мерките, които ще се предприемат в случай на установено нарушено качество и съхранение на храните; Т3 - описание на начина на доставка и съхранение на хранителните продукти, както и описание на организацията по доставката на готовата храна; Т4 - описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението на храните. В техническото предложение за изпълнение на поръчката, участниците трябва да представят цялостна концепция за реализиране на дейността, базирана на четири компонента (показателя), които възложителят счита за особено важни при изпълнението на обществената поръчка. Определена е Методика за оценяване, като всеки едни от четирите показателя се оценява самостоятелно, по съответните критерии и диференцирани в три стъпки, а именно: 25, т., 15, т. и 5. КЗК се произнася с атакуваното пред настоящата инстанция решение № 510 от 9.08.2016 г. по преписка, вх. № КЗК-266/17.05.2016 г. с което е отхвърлила жалбата на дружеството като неоснователна. В жалбата се навеждат твърдения, че по отношение на четирите подпоказателя формиращи Т "Техническо изпълнение" се оценяват критерии, които са въведени и като критерии за подбор, тъй като възложителят е изискал сертификатите ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, BS OHSAS 18001:2007, ISO 22000:2005, които ще представят участниците да бъдат издадени за конкретна кухненска база, или за тази която е собственост на възложителя, което е нарушение на чл. 25, ал. 10 от ЗОП (отм.). Тези твърдения са неоснователни. В документацията за участие възложителят е посочил, че за доказване на техническите възможности, възложителят изисква участниците да представят справка за наличните технически средства и оборудване, с които разполагат за изпълнението на поръчката. Същевременно е указано, че изпълнителят задължително ползва, срещу месечен наем съществуващата кухненска база и столова, собственост на възложителя. По този начин за участниците по безспорен начин става ясно, че не е въведено твърдяното от жалбоподателя изискване сертификатите ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, BS OHSAS 18001:2007, ISO 22000:2005, които ще представят участниците да бъдат издадени за конкретна кухненска база, или за тази която е собственост на възложителя. Предвид това, правилно КЗК е приела, че при издаване на посочените сертификати контролните органи оценяват една принципно обща технология и достигнато съответно ниво, които по никакъв начин не отчитат специфичните особености на различните ползватели на продукта или услугата, произведен от сертифицираното дружество. Със залагането на подпоказателите Т1, Т2, Т3 и Т4, за оценка, участниците следва да изложат своята технология за извършването на цялостния предмет на поръчката, съобразно нуждите на възложителя и съобразно възможностите си, поради което изрично посочване на обхвата на гореспоменатите сертификати не води до нарушение по смисъла на чл. 25, ал. 10 от ЗОП (отм.). В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да въведе технически спецификации, които в най-висока степен удовлетворяват неговите потребности за съответната услуга и продукт, като при определяне на изискванията не трябва да се дава предимство или необосновано да се ограничава участието на лица в обществените поръчки. Съгласно чл. 51, ал. 1, т. 7 от ЗОП (отм.), за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на участниците възложителят може да изиска от тях да посочат образованието, професионалната квалификация и професионалния опит на участника и/или ръководните му служители, включително на лицата, които отговарят за извършването на услугата. Предметът на настоящата процедура попада в хипотезата на цитираната уредба, а изискванията, поставени от възложителя, са законосъобразни, доколкото те не противоречат на императивна норма на закона, съответстват на целта на обществената поръчка и са насочени към гарантиране на нейното успешно изпълнение. На следващо място жалбоподателят оспорва и методиката за оценка на офертите. Твърди, че методиката за техническа оценка не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и че не осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Настоящата инстанция, подобно на КЗК намира, че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи по какъв начин ще става оценяването на предложенията на участниците. В случаите е въведена тройна скала на оценяване, като в методиката подробно е описано в кои случаи и при наличието на кои компоненти офертата на участника ще бъде оценена със съответния брой точки. Освен това, при така зададената скала, се дава възможност за по-точно оценяване на офертите. Видно от предвидената методика същата оценява пълнотата и яснотата на направеното описание на цялостното осъществяване предмета на поръчката, според виждането на всеки участник. Доколкото обаче има нормативно заложени минимални нива на хигиенни норми, които следва да се спазват за да може една фирма да оперира на пазара с храни, то самото неописване на горните правила, не означава, че същите принципно не се спазват и участниците следва да бъдат отстранени. В тази връзка правилно възложителят е предвидил тези обстоятелства да водят до по-ниско оценяване, а не до отстраняване на участници от процедурата. С оглед изложеното, настоящата инстанция счита, че обжалваното решение за откриване на процедурата е напълно законосъобразно, а изложените в жалбата твърдения, са неоснователни. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. КЗК подробно е изложила въведените от възложителя изисквания, към които жалбоподателят е направил оплакване за незаконосъобразност. Настоящият съдебен състав на ВАС приема изводите на КЗК за правилни и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. Право на възложителя е да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката и при съобразяване на изискванията на ЗОП. В конкретния случай право на възложителя, а и задължение с оглед посочените разпоредби е да въведе изисквания към участниците, които да обезпечат изпълнението на поръчката от участници, с доказани възможности съобразявайки предмет на поръчката. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, като такива в съответствие със ЗОП, включително в методиката за определяне на комплексната оценка се съдържат точни указания за определяне на оценката по всеки от обявените показатели, както и формирането на комплексната оценка по утвърдена формула. Методиката за оценяване е разписана в съответствие със законовите изисквания и не обуславя извод за предоставяне на предимство за някои от потенциалните участници в процедурата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на процеса, претенцията на процесуалният представител на ответника - изп. директор на УМБАЛ "С. А." - С. АД за заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение е основателна. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 500 лв., на основание чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,