Решение № 13322 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12451/2011 г.

Решение № 13322 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12451/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на законният представител на "Титан - АС" ЕООД със седалище в гр. София, против решение № 1062 от 30.08.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-838 от 25.07.2011 г. С него КЗК е оставила без разглеждане искането на жалбоподателя за налагане на временна мярка "спиране" на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Със същото решение КЗК е оставила без уважение жалбата против решението на възложителя, с което е прекратена процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и обжалваното решение на възложителя. Претендира се присъждането на разноски. Ответната страна по жалбата и КЗК не са взели становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че кметът на община Хасково, действащ като възложител, с решение № 17 от 28.10.2010 г. е открил "открита" по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и извозване на битови отпадъци от територията на гр. Хасково до депото в землището на село Гарваново и почистване на територии за обществено ползване в град Хасково - миене, ръчно и машинно метене". Това решение е било обжалвано пред КЗК, която с решение № 1537 от 7.12.2010 г. е оставила жалбата без уважение. Решението на КЗК е обжалвано пред Върховния административен съд, който с решение № 5646 от 21.04.2011 г. по адм. д. № 1642/2011 г. е отменил решението на КЗК и вместо него е постановил друго по съществото на спора, с което е уважил подадената жалба. Върховният административен съд е приел, че методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, утвърдена в раздел VI от Указанията към участниците, е незаконосъобразна. С отмяната на решението на възложителя за откриването на процедурата съдът е върнал процедурата за възлагане на обществената поръчка от етапа на изготвяне на нова методика за определяне на комплексната оценка на офертите. Според чл. 122е, ал. 2 ЗОП решението на Върховния административен съд е окончателно. Междувременно процедурата за възлагане на обществената поръчка е продължила и възложителят със заповед № 356 от 16.03.2011 г. е постановил решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител, на основание чл. 73 ЗОП. Това решение е било обжалвано пред КЗК, която с решение № 498 от 20.04.2011 г. по преписка № КЗК-367/2011 г. е оставила жалбата без уважение. Всъщност КЗК не е изпълнила задължението си по чл. 122, ал. 1 ЗОП да извърши служебно проверка за наличие на висящо производство срещу друго решение на възложителя по същата процедура, поради което не е спряла висящото пред нея производство на основание ал. 2. Това решение на КЗК, с което жалбата против крайния акт на възложителя е оставена без уважение е било обжалвано пред Върховния административен съд. С решение № 9557 от 29.06.2011 г., постановено по адм. д. № 6630/2011 г. съдът е отменил решението на КЗК. Съдът е приел, че отмененото решение на възложителя за откриването на процедурата, макар и частично по отношение на методиката за оценка на офертите, влече и незаконосъобразност на решение № 356 от 16.03.2011 г., с което възложителят е обявил класирането и е определил изпълнителя. Според съда, крайният акт на възложителя, постановен при незаконосъобразно решение за откриване на процедурата има за последица и незаконосъобразност на крайния акт. КЗК която не е спряла процедурата при наличие на висящ спор за законосъобразност на първоначалния акт на възложителя, не е отчела частичната незаконосъобразност на първоначалния акт, за откриването на процедурата, поради което е постановила също незаконосъобразно решение. Съдът го е отменил, без да дава указания, защото е отчел, че такива са дадени с решението по адм. д. № 1642/2011 г. на Върховния административен съд - изготвяне на нова методика за оценка на офертите на участниците. При така установеното и посочено като мотив и от възложителя, последният е издал решение № 9 от 9.06.2011 г., с което на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП е прекратил откритата процедура. Това решение е обжалвано пред КЗК, която е приела, че решението на възложителя е законосъобразно, като е оставила жалбата без уважение. КЗК е изложила мотиви, че при откриването на процедурата са допуснати нарушения, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Комисията е приела, че с отмяната на методиката, която е част от документацията за участие, одобрена ведно с обявлението с решението на възложителя, процедурата не може да бъде проведена повторно, без да се променят условията, при които е обявена. Санирането й е невъзможно. Постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Необосновани са твърденията в жалбата против решението на КЗК, че възложителят не е изпълнил указанията на съда, дадени с решение № 5646 от 21.04.2011 г. за изготвяне на нова методика. Според чл. 25, ал. 1 ЗОП с решението си за откриването на процедурата възложителят одобрява обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Само обявлението и документацията за участие нямат самостоятелно съществуване извън одобряването им с решението за откриването на процедурата. Самото решение и обявление се изготвят по определен образец, визиран от законодателя и съдържат точно определени реквизити. Според чл. 27, ал. 1 ЗОП обявлението по чл. 25, ал. 2 трябва да съдържа до 650 думи и да бъде изготвено съгласно образеца по чл. 19, ал. 7. Поради това и законно установеното съдържание на обявлението е дадено в отделен текст от този за документацията за участие. Когато критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта в методиката, съдържаща се в документацията възложителят трябва да посочи точни указания за определяне на оценката по всеки показател и начина за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Методиката е изключително важен показател при изготвяне на техническата и ценовата оферта на участниците, защото те се съобразяват с отделните показатели и относителната им тежест, заложена от възложителя. Невъзможно е при промяната й да не се променят условията, при които е открита процедурата. Във всички случаи подадените оферти няма да съответстват на новите показатели и тежестта им в комплексната оценка, при ново определената методика от възложителя. Възложителят не може да промени и само методиката, без промяната да се отрази на документацията и на обявлението, които се утвърждават с решението на възложителя за откриването на процедурата. Както вече се посочи те нямат самостоятелно съществуване, а се утвърждават с решението, което е индивидуалният административен акт и подлежи на контрол за законосъобразност. Решението за откриване на процедурата, ведно с утвърденото обявление и документация за участие представлява едно цяло. С оспорването на решението се оспорва и обявлението и/или документацията за участие в процедурата. Неоснователно е твърдението в жалбата, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата е немотивирано. Това твърдение се опровергава от съдържанието на самото решение, което отговаря изцяло на изискването за форма. Направеният извод от КЗК, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно е правилен и обоснован. По изложените съображения решението на КЗК е обосновано и законосъобразно, а жалбата против него като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора не следва да се уважава. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,