Решение № 16038 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9192/2009 г.

Решение № 16038 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9192/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Симпъл" ООД - със седалище в гр. София, подадена чрез адв. Х. Христов против решение от 28.11.2008 г. на Софийски градски съд, трети "б" състав, АО, постановено по адм. д. № 3709 по описа за 2004 година. С решението е отхвърлена жалбата на "Симпъл" ООД ООД, (конституиран на мястото на ЕТ "Д. Н. Д. - Проект - Нина Дойчинска - Стефанова") срещу ДРА № 812/22.07.04 г. на ръководител екип ДП "Триадица", ТДД гр. София, потвърден от Регионалния данъчен директор - София с решение № 2001/14.10.04 г. относно неоснователно намаляване на начислен ДДС в резултат на непризнато ДКИ № 32/07.12.03 г. към фактура № 23/31.03.03 г., издадена от "Делта Ком Холдинг груп" ООД, с ДДС в размер на 4 800 лева. В полза на административния орган е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Касаторът сочи отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.) градският съд не обсъдил всички доводи във връзка с твърдяната нищожност на обжалвания ДРА. Липсвало мотивирано разрешение на Директора на ТДД за продължаване срока по чл. 68, ал. 5 от ДПК (отм., но приложим за процесния период). Неправилно са обсъдени АВДР № 380/16.06.04 г. и № 580/18.05.05 година. Последният е издаден от некомпетентен орган, а този под № 812/18.06.04 г. е подписан със запетая. Нина Крушкова незаконосъобразно била назначена на заеманата длъжност. В касационната жалба се посочват и доводи за незаконосъобразност на ДРА, тъй като ДКИ отговаря на изискванията на чл. 96 от ЗДДС (отм.). Съдът трябвало да кредитира заключенията по ССчЕ. Касаторът моли чрез адв. Христов да бъде отменено първоинстанционното решение, да се реши спора по същество като бъде отменен ДРА в обжалваната част. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на IА отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. В първоинстанционното производство е преценена законосъобразността и обосноваността на ДРА № 812/22.07.2004 г. на ръководител екип ДП "Триадица", ТДД гр. София, потвърден от РДД - София с решение № 2001/14.10.04 г. относно неоснователно намаление на начислен ДДС в резултат на непризнато ДКИ № 32/07.12.03 г. към фактура № 23/31.03.03 г., издадена от "Делта Ком Холдинг груп" ООД с ДДС в размер на 4 800 лева. За да отхвърли жалбата градският съд е формулирал следните мотиви: Разпоредбата на чл. 68, ал. 4 ДПК (отм.) предвижда, че акта за възлагане може да бъде изменян от органа, възложил данъчната ревизия с нов акт за възлагана и изменението се счита за извършено от датата на новия акт, тоест могат да бъдат изменяни всички реквизити на АВДР, посочени в чл. 68, ал. 3, т. 1- 7 ДПК (отм.). Съдът е анализирал понятието "продължаване на срока", използвано в нормата на чл. 68, ал. 6 от ДПК (отм.) във вр. с ал. 4 от кодекса. Прието е в решението, че срокът по чл. 108, ал. 1 от ДПК (отм.) е инструктивен. Относно ДКИ е посочено в съдебното решение, че известието не отговаря на изискванията по чл. 93, ал. 2, чл. 95, ал. 3 и чл. 96 ЗДДС (отм.). Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Касационното оплакване за необсъждане на доводи и събрани доказателства, неоснователно. В решението на градския съд са изложени подробни мотиви по направените оплаквания на пълномощника на "Симпъл" ООД, включително относно твърдяната нищожност. Със заповед № РД - 01 - 4/20.01.2000 г. на Териториалния данъчен инспектор гр. София - Д. Захаринова е направено оправомощаване по реда на чл. 235, ал. 2 ДПК (отм.). С представеното допълнително споразумение към трудовия договор на Нина Крушкова е доказано, че лицето е изпълнявало длъжността Началник сектор "Данъчни ревизии" в ДП "Триадица" от 01.01.02 година. Липсват данни към момента на постановяване на обсъдените в решението АВДР Крушкова да не е изпълнявала цитираната длъжност. Относно подписания със запетая АВДР № 812/18.06.04 г. е приложена по делото заповед № 1444/14.06.04 година. Извършеното с този акт удължаване на срока съгласно чл. 68, ал. 6 от ДПК (отм.) е въз основа на разрешение № ТДД 08 - 10 - 0856/18.06.04 година на Директора на ТДД. Преценката за достатъчност на срока и за изключителност на случая по чл. 68, ал. 7 ДПК (отм.) е по целесъобразност. Настоящият касационен състав намира за правилни мотивите на СГС относно характера на срока по чл. 108, ал. 1 ДПК (отм.), който е инструктивен и неговото неспазване няма за последица нищожност на ДРА. Обосновани са изводите на градския съд, направени във връзка със законосъобразността на административния акт. Процесното ДКИ не съдържа конкретно основание за изменение на данъчната основа на облагаемата доставка. Отбелязването "сторно на фактура" не запълва изискването на чл. 96, т. 3 от ЗДДС (отм.). Законосъобразни са първоинстанционните мотиви по повод разпоредбите на чл. 93, ал. 2 и на чл. 95, ал. 3 от ЗДДС (отм.). Това е така, защото пълномощникът на дружеството не е поддържал прекратяване на договорните отношения с "Делта Ком Холдинг груп" ЕООД по силата на които е издадена данъчна фактура № 23/31.03.2003 година с ДДС на стойност 4 800 лева. Установено е, че доставчикът е осчетоводил получените по фактурата услуги - СМР и по тях му е признато право на данъчен кредит. Констатирано е също така, че по договора с ЕТ "Д. Н. Д. Проект - Нина Дойчинска - Стефанова" са направени разходи за ремонт на собствения на "Делта Ком Холдинг груп" ЕООД офис. Разходите са осчетоводени в сметка 207. Липсват отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Обжалваното решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, I А отделение