Решение № 6859 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2550/2010 г.

Решение № 6859 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2550/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Мильо Стефанов Иванов, от гр. Неделино, област-Смолян, чрез пълномощника му - адв. Хаджииванов, против Решение № 302/7.01.2010 г., по адм. д. № 195/2009 г. на Административен съд - Смолян, с искане за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - началника на РДНСК - Смолян, чрез пълномощника си - юрисконсулт Савова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора, против Заповед № ДК-02-СМ-20/7.07.2009 г. на началника на РДНСК - Смолян, издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Гараж", изпълнен от Мильо Стефанов Иванов в УПИ VII-265, кв. 26 по плана на гр. Неделино. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, поради което същият подлежи на премахване на основание чл. 225, ал. 1, ЗУТ. С оглед изложеното съдът е направил извода, че издадената заповед за премахване на незаконния строеж от началника на РДНСК е правилна и законосъобразна. Така постановеното решение е правилно. Оспорената заповед на началника на РДНСК - Смолян е издадена при изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Съставени са два броя констативни актове № 28/27.03.2007 г. и № 29/27.03.2007 г., с които е установено незаконното строителство, извършено от касатора в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план, одобрен със Заповед от 12.01.1987 г., и без одобрени строителни книжа - инвестиционен проект и разрешение за строеж. Поради това съдът законосъобразно е приел, че с извършеното строителство са нарушени чл. 55 от ЗТСУ (отм.) и чл. 56, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗТСУ (отм.), респ. чл. 224, ал. 1 и чл. 231, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.)., предвид на това, че строителството е извършено през 2000 г., при действието на ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.). Неоснователно е оплакването на касатора за наличието на търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, който представлява пречка за премахването му. В случая строежът не отговаря на изискванията за "търпим строеж", по смисъла на § 16, ал. 3 от ПР на ЗУТ, тъй като е недопустим по действащия ПУП-ПЗ от 1987 г. за гр. Неделино и поради липса на деклариране от собственика му пред одобряващите органи, в 6 месечен срок от обнародването на ЗУТ, т. е. до 2.07.2001 г. В случая строежът подлежи на премахване и поради липса на процедура по узаконяването му, приключила с акт за узаконяване, на основание § 184, ал. 1 и сл. от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /ДВ, бр. 65/22.07.2003 г./. Изложеното обуславя извод за правилност на обжалваното решение, поради правилно приложение на материалния закон. Правните изводи на съда са обосновани, защото съответстват на доказателствата по делото и на закона. При постановяване на решението, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което като правилно обжалваното решение ще следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,