Решение № 6488 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1974/2009 г.

Решение № 6488 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1974/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Варненска област против решение № 1563 от 24.11.2008 година по адм. дело № 2542/2007 година на Варненския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповедта му № РД-07-7706-205 от 8.08.2007 година за одобряване плана на новообразуваните имоти в местността "Панорама-I, II и III" в землището на с. Осеново, община Аксаково за имоти № 378 и 379 и е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевира доводи за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че предложението на вещото лице е направено не въз основа на документи, а по обяснения на жалбоподателя. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Петър Божков Петров против Заповед № РД-07-7706-205 от 8.08.2007 година на областния управител на Варненска област за одобряване плана на новообразуваните имоти в местността "Панорама-I, II и III" в землището на с. Осеново, община Аксаково за имоти № 378 и 379. Възразил е на първо място, че имотите са отредени в съсобственост с Жеко Петров Ганев, каквато никога не е съществувала. На второ място, че площта им е много по-малка от възстановения имот с решение на ОСЗГ. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че жалбоподателят, като наследник на майка си - Тодорка Панайотова Божкова се легитимира, като собственик с възстановено право на собственост с Решение № 11684 от 30.05.1995 година на поземлена комисия. Правото на собственост е възстановено в стари реални граници върху лозе от 3.500 декара в местността "Кара таш" в територия по пар. 4 в землището на с. Осеново. Жеко Петров е отразен, като северна граница на лозето. На свой ред наследниците на Жеко Петров Ганев се легитимират също като собственици с възстановено право на собственост в стари реални граници върху лозе от 3.500 дка, което граничи с Б. Петров. С плана на новообразуваните имоти на наследодателите на страните по делото - Тодорка Панайотова Божкова и Жеко Петров Ганев са отредени в съсобственост два новообразувани имота - имот 378 с площ от 1735.24 кв. м. и имот № 379 с площ от 1407.087 кв. м. Жалбоподателят е подал възражение пред комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ. То е оставено без уважение с протокол № 46 от 12.11.2002 година с мотива, че старият имот пл. № 468 е новообразуван съгласно изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. От нея е установено, че в комбинирания план имотът на Тодорка Панайотова Божкова е нанесен под номер 465 с площ от 2046.80 кв. м. Имотът на заинтересованите страни е заснет под номер 468 с площ от 3463.767 кв. м. Вещото лице, съобразявайки обясненията на жалбоподателя и данните за остатъци от стара материализирана граница между двата имота я е нанесъл с пунктирана линия на скица № 2 към експертизата. При това положение, стар имот № 465 ще се увеличи на 2796.80 кв. м., а стар имот 468 ще се намали съответно на 2796.767 кв. м. При тези данни по делото, съдът е приел, че още при изготвянето на комбинирания план, не е съобразена площта, която са имали двата стари имота, бивша собственост на страните по делото. А наред с това те никога не са имали имоти в съсобственост и никога по този начин не е възстановявана собственост със земеделската реституция. Въз основа на това е извел правен извод за незаконосъобразност на заповедта на областния управител в оспорената й част и я е отменил. Същевременно е върнал преписката с указания по тълкуване и прилагане на закона, относимо към конкретния правен спор. Така постановеното решение е правилно. На първо място с атакуваната заповед в разрез с всички данни за собствеността, на страните по делото са отредени два имота в съсобственост. Техните наследодатели никога не са имали съсобственост върху имотите. Всеки един от тях е бил изключителен собственик на своето лозе, като между тях е съществувала напълно обособена граница. Това е първото нарушение на закона, което води до незаконосъобразност на заповедта. На второ място разпоредбата на чл. 28 ППЗСПЗЗ, ал. 4 ППЗСПЗЗ обвързва плана на новообразуваните имоти с помощния план. А видно от съдебно-техническата експертиза при изготвянето на последния е допуснато неправилно заснемане на имотите, възстановени в стари реални граници на наследодателите на жалбоподателя и заинтересованите страни. И двата възстановени имота са лозя с еднаква площ от по 3.500 декара и обща граница помежду им. От обясненията на вещото лице при приемане на експертизата в съдебно заседание на 11.11.2008 година е уточнено, че при заснемането им е установена по-малка площ. Съществуващата разлика е отнесена само към имота на жалбоподателя, която при това положение е намалена с един декар и половина. Това пряко и непосредствено засяга възстановените му права, поради което заповедта за ободряване плана на новообразуваните имоти е незаконосъобразна и на това основание. Неоснователно е позоваването в касационната жалба, че още по помощния план бившият стар имот № 465 е заснет с площ от 2046 декара. Експертизата, заедно с поясненията в съдебно заседание е категорична, че северната граница на имота, която е обща с тази на имот № 468 е заснета неправилно. Вещото лице е описало ориентирите, които установяват къде е преминавала тя и при спазването им площта на процесния имот се увеличава на 2796 кв. м. Третото основание за незаконосъобразност на заповедта е установената от вещото лице в последния абзац на заключението липса на идентичност между имота, който е възстановен на праводателката на жалбоподателя и отразяването на стария имот № 465, а от там и на новообразувания такъв. В действителност той е идентичен с новообразувания имот № 378 и частично идентичен с новообразувания имот № 379. По този начин планът на новообразуваните имоти не е съобразен с действителните имуществени права на Петър Божков Петров. Като е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, съдът е постановил решение, съответстващо на материалния закон и съобразено с признатите права на страните. Същото е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение