Решение № 4172 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13738/2008 г.

Решение № 4172 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13738/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 232 от 20.06.2008 г. постановено от Софийски градски съд, Административно отделение, III-ж състав по адм. д. № 3720/2006 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Агро - Сид" ООД срещу отказа на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Ответникът с писмено становище мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Софийски градски съд, административно отделение, III-ж състав е образувано по жалба на "Агро - Сид" ООД срещу отказа на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", обективиран в писмо изх. № 01-0409/869 от 12.07.2006 г. С оспорения административен акт е отказано изплащане на целева субсидия за подпомагане на производството на маслодаен слънчоглед - реколта 2006 г. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения отказ. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че жалбоподателят е подал в срок намерение за изплащане на целевата субсидия за производство на маслодаен слънчоглед, реколта 2006 г. в ОСЗГ - Стрелча. Към това намерение са приложени всички необходими документи съобразно изискванията на Указания за прилагане на целева субсидия за подпомагане производството на царевица за зърно, реколта 2006 г., маслодаен слънчоглед, реколта 2006 г. и пшеница, реколта 2007 г. по новата схема за плащане на площ. Именно тези указания са били изпратени на жалбоподателя с писмо от ОСЗГ - Стрелча. По отношение на представените нови указания за изготвяне и представяне на намерението, съдът е приел, че съобразно тези указания съответната ОД "Земеделие" е следвало да съдейства на земеделските производители при кандидатстване за целева субсидия. Ако документите, приложение към намерението, не са били пълни, то административният орган е следвало да укаже на земеделския производител да ги приведе в необходимия вид. В случая поради неизпълнение на задълженията на администрацията е отказано на земеделския производител отпускане на целева субсидия, което е преценено от решаващият съд като незаконосъобразно действие. Именно поради тази причина съдът е отменил оспорения отказ и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. С касационната жалба се оспорва извода на решаващият съд, че отказа за отпускане на целева субсидия се дължи изцяло в поведението на администрацията, която е следвало да съдейства на земеделския производител да представи намерението си с необходимите приложения и пред компетентния орган. Действително този извод на съда е изведен при преценка на уредбата на т. 1, раздел II на Указанията за предоставяне на целева субсидия за подпомагане на производството на царевица за зърно, реколта 2006 г. и маслодаен слънчоглед, реколта 2006 г., която не е относима към оспорения отказ. Съобразно този текст на Указанията, ОД "Земеделие и гори" оказва съдействие на земеделските производители при подготовка на договора за предоставяне на целевата субсидия. В случая се касае до редовността на подаденото намерение, поради което не може да се приеме, че в Указанията се съдържа изрично задължение на администрацията да съдейства на земеделските производители при подаване на намерението да представят необходимите документи, съобразно приложимите към този момент указания на ДФ "Земеделие". Независимо от това, настоящият състав приема, че намерението на жалбоподателя за получаване на целева субсидия за подпомагане на производството на маслодаен слънчоглед, реколта 2006 г. е подадено в срок, в съответната форма и с необходимите приложения, както и пред компетентен орган, тъй като по делото няма данни новите указания за изготвяне и представяне на намерението да са били разгласени по необходимия ред. Както правилно е приел решаващият съд за одобрените нови Указания за предоставяне на целева субсидия за подпомагане производството на царевица за зърно, реколта 2006 г. и маслодаен слънчоглед, реколта 2006 г., няма данни за достоверна дата, на която този общ административен акт да е бил утвърден от министъра на земеделието. Само по косвен ред може да се направи извод, че това е сторено в най-добрия случай непосредствено преди изтичане на срока за подаване на намерението. Видно от общите условия на Указанията решението за откриване на целевата субсидия е взето от УС на ДФ "Земеделие" на 14.03.2006 г. При необходимо технологично време за администрацията да изготви новите указания, същите да бъдат утвърдени от министъра на земеделието и горите и съответно да бъдат доведени до знанието на кандидатите за целевата субсидия не може да се приеме, че към момента на подаване на намерението на жалбоподателя - 22.03.2006 г. той е бил надлежно информиран за новите изисквания. Този извод се налага и с оглед факта, че намерението за участие в целевата субсидия е и за пшеница, реколта 2007 г. Решението на УС на ДФ "Земеделие" за целева субсидия по тази линия е от 01.08.2006 г. и на основание това решение са изготвени и утвърдени новите указания. Очевидно при това положение намерението подадено през м. март 2006 г. не може да отговаря на новите изисквания. Факта, че новите изисквания към намерението за субсидиране, утвърдени с Указанията, на които се позовава касационния жалбоподател, не са били изготвени и разгласени на потенциалните бенефициенти се установява и от съдържанието на информацията, публикувана във вестник "Сега" и местния вестник "Виделина". В тези публикации изрично е посочено, че намерението за субсидиране се подава до 25.03.2006 г. в съответните общински служби по земеделие. Нещо което е сторено от земеделския производител, при спазване на огласените му за тази цел указания. С оглед на тези доводи, настоящият състав прие, че намерението на жалбоподателя, сега ответник по касационната жалба, е подадено в срок, във форма и с приложения, които са съобразени с Указания за прилагане на целева субсидия за подпомагане производството на царевица за зърно, реколта 2006 г., маслодаен слънчоглед, реколта 2006 г. и пшеница, реколта 2007 г. по новата схема за плащане на площ. При това положение мотивите на административния орган да откаже отпускане на субсидия, поради неподаване в срока на намерение в съответната ОД на ДФ "Земеделие" са незаконосъобразни. Като е стигнал до този правен извод, решаващият съд е постановил обосновано и законосъобразно решение. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато от решаващият съд съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в недопускане на сочени от тази страна гласни доказателства. Съдът с мотивирано определение е отказал допускане на тези доказателства. Правилно съдът е приел, че разпита на свидетели за установяване на факти, за които законът изисква удостоверяване с писмени доказателства са недопустими. Недопустимо е ответникът с гласни доказателства и по косвен път да установи датата и начина на обявяване на общ административен акт, какъвто съставляват Указанията за предоставяне на целева субсидия за подпомагане на производството на царевица за зърно, реколта 2006 г. и маслодаен слънчоглед, реколта 2006 г. В производството по обжалване на отказа, в тежест на административния орган е било да докаже с надлежни писмени доказателства достоверната дата на утвърждаване на новите указания, както и начина на разгласяването до неограничения кръг адресати на този акт. След като това не е сторено, въпреки дадените от решаващия съд указания, не може да се приеме, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила. По тези доводи настоящият състав счете, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушенията релевирани с касационната жалба, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение