Решение № 5054 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 381/2010 г.

Решение № 5054 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 381/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ"- София против решение № 81 от 16.11.2009 г. постановено по адм. д. № 4128/09 г. от Административен съд София- град. С обжалваното решение е отменен Акт за прихващане или възстановяване № 900264/05.03.09 г. издаден от ТД на НАП- Кюстендил, потвърден с решение № 593/29.04.09 г. на директор на дирекция "ОУИ"-София и преписката е върната на ТД на НАП-Кюстендил за издаване на нов административен акт съобразно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Със същото решение, дирекцията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 510 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като са релевирани основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски. Ответникът по касация- Боян Алексов изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в писмено становище. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия преценява жалбата като допустима, а досежно основателността и приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е бил Акт за прихващане или възстановяване № 900264/05.03.09 г., с който на Боян Манев Алексов- нотариус е отказано възстановяване на ДДС в размер на 43 471,58 лв. начислен от него за периода-04.06.07 г. -29.02.08 г. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че през посочения период лицето е било регистрирано по ЗДДС и Боян Алексов дължи ДДС за всички извършени от него облагаеми доставки през посочения период. Актът е обжалван по административен ред, но е потвърден от директора на дирекция "ОУИ"-София по аналогични съображения. Административният съд София- град е отменил отказа и е върнал преписката на органа по приходите. Мотивите на съда са, че с влязло в сила съдебно решение е отменен отказа за дерегистрация по ЗДДС, издаден от органите по приходите по заявление от нотариус Алексов, подадено на 23.05.07 г. и преписката е върната на органа. Мотивите на съда, постановил този съдебен акт са, че без да е налице национална или общностна норма, която изрично да сочи нотариалната професия за независима икономическа дейност, упражняването и не прави нотариусите данъчно задължени лица по чл. 3, ал. 1 ЗДДС. Това им положение е заличено с произнасянето на КС, респективно основанието им за регистрация по ЗДДС е отпаднало, а е възникнало такова за дерегистрацията им. С обжалваното съдебно решение е прието, че липсата на повторно произнасяне от органите по приходите по искането на нотариуса за дерегистрация означава, че качеството на регистрирано лице по ЗДДС, на жалбоподателя не се дължи на обективни предпоставки, а на неизпълнение на задължение от страна на органите по приходите. Съдът е приел също така, че от влизане в сила на решението на КС, с което е обявена противоконституционността на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, а именно от 12.05.07 г. до влизането в сила на ЗИДЗДДС - 19.12.07 г. дейностите на нотариусите не попадат в обхвата на независима икономическа дейност по смисъла на закона, респективно за извършваната от тях дейност за този период, нотариусите не са данъчно задължени лица по ЗДДС. Решението на административния съд е правилно. Страните не спорят по фактите и те са, такива каквито са установени с обжалваното решение. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и верни изводи в резултат на което е приложил правилно материалния закон. Не са налице твърдяните касационни основания от касатора. Решението като правилно следва да се потвърди. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените в настоящата инстанция разноски за адвокатска защита, а именно- 1500 лева Воден от горното, Върховният административен съд