Решение № 7282 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7076/2017 г.

Решение № 7282 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7076/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "В. - 16" ЕООД, гр. С., подадена чрез пълномощник адв. Л. К., против решение № 39 от 11.04.2017 г. по адм. д. № 302/2016 г. на Административен съд - Л., в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 1305/13.10.2016 г. на кмета на община У., с която е прекратен публичен търг с явно наддаване от 06.10.2016 г. за отдаване под аренда за срок от 20 стопански години от 2016/2017 г. до 2035/2036 г. на поземлен имот с идентификатор № 75054.151.101 в землището на гр. У., частна общинска собственост, с площ от 569145 кв. м., обявен със Заповед № 1205/19.09.2016 г. на кмета на О. У., както и в частта, с която е намалено претендираното адвокатско възнаграждение. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради противоречие с материалноправни разпоредби и е необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че след като в нормативен акт не е определен органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентност на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 14, ал. 2 от ЗОС и чл. 78, ал. 1, във връзка с чл. 28 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община У. (Наредбата), както и на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. Твърди, че неправилно е прието от административния съд, че кметът на общината има правомощие да прекратява проведен публичен търг без да му е възложено от общинския съвет, поради и което заповедта е нищожна. Излага, че административният съд не е взел предвид и не е обсъдил изложените в жалбата доводи, че кметът на общината не е изпълнил волята на общинския съвет за провеждане на търга, както и че са нарушени принципите на административния процес за законност и предвидимост в дейността на административните органи. Излага, че неправилно и необосновано административният съд е приел, че заинтересованата страна "П." ООД е имала правно основание за ползване на процесния имот. Излага също, че съдът не е съобразил, че заповедта за прекратяване на процедурата не е мотивирана. Излага, че решението е неправилно и в частта на намаления размер на адвокатското възнаграждение на 600 лв. Иска, да се отмени решението и по същество бъде отменена обжалваната заповед, като се върне административната преписка на кмета на общината със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и да се отмени решението в частта относно намаления размер на разноските, както и да се присъдят разноски за настоящата инстанция. Ответникът - кметът на община У., чрез пълномощник адв. Д. П., с писмено възражение и в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - "П." ООД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "С. А." ЕООД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "А." ЕООД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Б. п." ЕООД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че обосновано е прието, че при издаване на оспорената заповед на кмета на общината са спазени изискванията на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община У., като оспореният АА е издаден от компетентен орган, при правилно приложение на административнопроизводствените правила по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Излага, че кметът на община У. е изложил мотиви, от които става ясно защо е постановено прекратяване на процедурата по провеждане на публичния търг, като е установено, че имотът, предмет на търга към датата на откриване на търга е бил предоставен със заповед на директора на ОД "З." Л. на "П." ООД за ползване за стопанската 2016/2017 г. и кметът на общината не е разполагал с обективна възможност да сключи договор със спечелилия търга участник, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Смята за неоснователно оплакването на касатора, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, а изложеното фактическо основание за прекратяването на публичния търг в обжалваната заповед, правилно е преценено като съответно на материалноправните норми, посочени в същата. Излага, че Заповед № 1305/13.10.2016 г. на кмета на община-У. не е пречка търгът отново да бъде проведен с друг начален период, като с решение № 192/30.08.2016 г. на О.-У. на кмета на общината е било възложено да извършва всички действия за правилното и законосъобразно процедиране за изпълнение на решението за предоставяне под аренда на имота чрез публичен търг, поради което при издаване на процесната заповед, кметът не е излязъл извън кръга на правомощията си, прекратявайки търга с оглед установените факти и обстоятелства. Смята, че е неоснователна касационната жалба и по отношение присъдените разноски. Предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решение № 39 от 11.04.2017 г. по адм. д. № 302/2016 г. на Административен съд - Л., е отхвърлена жалбата на "В. - 16" ЕООД срещу Заповед № 1305/13.10.2016 г. на кмета на община У., с която е прекратен публичен търг с явно наддаване от 06.10.2016 г. за отдаване под аренда за срок от 20 стопански години от 2016/2017 г. до 2035/2036 г. на поземлен имот с идентификатор № 75054.151.101 в землището на гр. У., частна общинска собствено ст, с площ от 569145 кв. м., обявен със Заповед № 1205/19.09.2016 г. на кмета на община У., както и в частта, с която е намалено претендираното адвокатско възнаграждение. Административният съд е приел, че имотът, предмет на търга, с определен срок за отдаване под аренда 20 г., с начало стопанската 2016/2017 г., към датата на провеждане на търга 06.10.2016 г. е бил предоставен със заповедта на директор на ОД "З." гр. Л. от 26.09.2016 г. на заинтересованата страна "П." ООД за ползване на правно основание за стопанската 2016/2017 г., поради което кметът на община У., като задължен с решението на О.-У. да изпълни решението по правилен и законосъобразен начин, не е разполагал с обективна възможност да сключи договор със спечелилия търга участник при условията, определени с утвърдената тръжна документация - за срок от 20 г. с начало стопанската 2016/2017 г., тъй като за тази стопанска година община У., като собственик на земеделска земя, който не е декларирал ползване на имота, и при наличие на споразумение за разпределение по чл. 37в от ЗСПЗЗ, не може да предаде държането на имота на арендатора и да изпълни задължението си по арендното правоотношение. Съдът е приел, че нито ЗОС, нито приетата от О.-У. Н. на основание чл. 8 от закона уреждат прекратяването на търгове за отдаване под аренда при наличие на други обстоятелства, освен липсата на допуснати участници. Приел е, че след като не е установена разпоредба, която да овластява друг орган, който да издаде заповед за прекратяване на търга, поради което на основание чл. 23, ал. 1 от АПК компетентен да издаде такъв акт е кметът на общината. Съдът е приел, че заповедта е законосъобразна поради което е отхвърлил жалбата в тази част. По отношение на разноските съдът е приел, че е направено възражение от ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, като половината от платеното възнаграждение, съразмерно на уважената част от жалбата, е 1600 лв. и с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, е приел, че е прекомерно, и следва да бъде определено в размер на 600 лв., при съобразяване с чл. 36, ал. 2 изр. 2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. От фактическа страна е установено, че с ъс заповед № 1205/19.09.2016 г. на кмета на община У., въз основа на решение № 176/30.08.2016 г. и № 192/30.08.2016 г. на Общински съвет У. е наредено провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под аренда на имот с идентификатор 75054.151.101 по КККР, с площ от 569145 кв. м. в местност Мерата, землището на гр. У., частна общинска собственост, за срок от 20 стопански години, от 2016/2017 г. до 2035/2036 г. включително, както и е утвърдена тръжната документация. В т. 3 от Решение № 192 по протокол № 11/30.08.2016 г. на Общински съвет - У. изрично е възложено на кмета на общината да изпълни всички действия по правилно и законосъобразно изпълнение на решението. На 06.10.2016 г. назначената комисия е провела търга, за резултатите от който е съставен протокол. До търга са допуснати четирима кандидати - жалбоподателят "В. - 16" ЕООД, заинтересованата страна "С. А." ЕООД, заинтересованата страна "Б. П." ЕООД и заинтересованата страна "А." ЕООД. Най-ви сока цена е предложил кандидатът "В. -16" ЕООД, въз основа на което комисията е обявила дружеството за спечелил търга участник. Установено е, че след провеждане на търга на 10.10.2016 г. "П." ЕООД, който не е участник по процедурата, е подал жалба до кмета на община У., в която излага твърдения за незаконосъобразност на издадената заповед за провеждане на публичния търг, тъй като на основание заповедта на директора на ОД "Земеделие" гр. Л. "П." ЕООД е ползвател за стопанската 2016/2017 г. на правно основание на имота предмет на търга, с идентификатор 75054.151.101, който е образуван от имот с идентификатор 75054.151.12 и е идентичен с него. С. З. № 1283/10.10.2016 г. кметът на общината е назначил комисия, която да извърши проверка на обстоятелствата и да изготви доклад. На 13.10.2016 г. в община У. е получена Заповед № РД-12-205-37/26.09.2016 г. на директора на ОД "Земеделие" гр. Л., с която на основание чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване в землището на гр. У. за стопанската 2016/2017 г., като имот с № 151.12 по КККР на землището на гр. У. с ЕКАТТЕ 75054 попада в масив на ползвателя "П." ЕООД. Въз основа на установеното от комисията и събраните писмени доказател ства, кметът на община У. е издал оспорената Заповед № 1305/13.10.2016 г., с която прекратява публичния търг, поради невъзможност на община У. да предаде владението на имота на лицето, обявено за спечелило търга, тъй като имотът се ползва през стопанската 2016/2017 г. от друго лице на правно основание. Посочено е правно основание за издаване на заповедта - чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, както и са изложени мотивите за издаването й, като е описана установената от административния орган фактическа обстановка. Заповедта е оспорена по съдебен ред от "В. - 16" ЕООД, в производството по което е постановено решение № 39 от 11.04.2017 г. по адм. д. № 302/2016 г. на Административен съд - Л., с което е отхвърлена жалбата в тази част. Въз основа на събраните в първоинстанционното производство доказателства настоящият съдебен състав приема, че неправилно административният съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна. В нарушение на материалния закон и необосновано съдът е приел, че е приложима разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от АПК и след като няма изрична нормативна уредба указваща възможността за прекратяване на процедурата по проведен търг, кметът на общината е органът, който може да издаде административен акт за прекратяване на процедурата. Обективно съдът е съобразил, че съгласно чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, а съгласно ал. 2 редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Обективно е установено от съда, че с решение на Общински съвет У. е приета Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на О. У., като в съответствие с чл. 27 и следващите е определен редът за управление на земи от общинския поземлен фонд. Съгласно чл. 29, ал. 3 от Наредбата отдаването под аренда на земеделски земи за създаване на трайни насаждения се извършва след решение на О.-У., чрез търг или конкурс. С глава Пета от Наредбата е уреден редът за провеждане на публични търгове, а съгласно чл. 76, ал. 6 от Наредбата председателят на комисията обявява участника предложил най-висока цена, което е окончателна, класираният на второ място и закрива търга. Съгласно чл. 78, ал. 1 от Наредбата въз основа на протокола кметът на общината издава заповед, с която определя лицето, спечелило публичния търг, цената и условията на плащане, както и вида, размера и условията за извършване на други престации, ако са предвидени такива. Административният съд не е изследвал в достатъчна степен приложимата правна уредба и материалноправни разпоредби свързани с компетентността на органа за откриване и прекратяване на процедури за отдаване под наем или аренда на земеделски земи частна общинска собственост. С решение № 192/30.08.2016 г. на Общински съвет У. са посочени правни основания - чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, чл. 29, ал. 3 от Наредбата за откриване на процедурата за провеждане на публичен търг с явно наддаване. Възложено е на кмета на община У. изпълнението на всички действия за правилното и законосъобразно процедиране за изпълнение на решението. В съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) общинският съвет - "приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства; ". Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА - кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно. Съгласно чл. 24а, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Съгласно чл. 29, ал. 3 от Наредбата отдаването под аренда на земеделски земи за създаване на трайни насаждения се извършва след решение на О.-У., чрез търг или конкурс. С процесната заповед кметът на общината е прекратил публичния търг с явно наддаване на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, съгласно която в изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди. Административният съд не е изследвал материалноправната компетентност на кмета на община У. за прекратяване на вече проведен търг. Позоваването на чл. 23, ал. 1 от АПК е неприложимо. С посочените по - горе разпоредби от ЗМСМА и ЗОС, както и приетата Наредба от Общински съвет У. само в правомощието на общинския съвет е да се разпореди откриване на процедура за отдаване под аренда на земи от общинския поземлен фонд, респ. за нейното прекратяване. В случая позоваването на т. 3 от решение № 192/30.08.2016 г. на Общински съвет У. от административния съд е излагане на допълнителни фактически обстоятелства към оспорения административен акт, които обаче не съставляват конкретно определени правомощия на кмета на общината по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Възлагането на дейностите по организиране и провеждане на търга "за правилното и законосъобразно процедиране за изпълнение на решението" на общинския съвет, не включва изрично и конкретно правомощие за прекратяване на проведения търг. Възложените от общинския съвет правомощия на кмета на общината свързани с действия по управление и разпореждане за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд са относно правилно и законосъобразно провеждането на търга, но не и за прекратяването му. Липсва изрична воля на органа за прекратяване на процедурата, като извършените от кмета на общината действия за прекратяване на търга са при липса на възложена изрична материалноправна компетентност, което обуславя нищожност на административния акт за прекратяване на процедурата. Административният съд необосновано и в нарушение на материалния закон не е установил, че не са налице условията на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, на което се е позовал, според който кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет и прави отчет за изпълнението им два пъти годишни. След като кметът на общината е организирал изпълнението на решението на общинския съвет да се проведе търга, но не е бил упълномощен от него да го отмени след провеждането му, е допуснал и нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, като не е изпълнил точно решение № 192/30.08.2016 г. на Общински съвет У.. Действително нито в ЗОС, ЗМСМА и Наредбата на Общински съвет У. не се съдържа изрична разпоредба за прекратяване на процедура по провеждане на търга, освен в случаите на чл. 79, ал. 4 от Наредбата, но с насрочване на нов публичен търг. Съдът не е съобразил, че провеждането на търг за предоставяне на земеделски земи под аренда от патримониума на общинския поземлен фонд е действие по управление, което може да се осъществи само след решение на общинския съвет в кръга на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, чл. 29, ал. 3 от Наредбата, във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗОС, както и за прекратяване на вече проведен вече търг е необходимо също решение на общинския съвет. Само при наличие на изрично и конкретно възлагане на правомощие на кмета за прекратяване на редовно проведен търг, той може да издаде заповед за прекратяване на проведен търг в съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. Липсата на решение и упълномощаване от общинския съвет препятства кмета да изрази собствена воля за прекратяване на процедурата на посочените в заповедта фактически основания. В съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА кметът на общината само организира изпълнението на актовете на общинския съвет, без да замества неговата воля чрез вземане на самостоятелни решения, в случая за прекратяване на процедурата. Административният съд не е съобразил, че процесната заповед е издадена от кмета при липса на възложено правомощие от страна на общинския съвет, поради което е лишена от материалноправна компетентност и е следвало да я обяви за нищожна. На следващо място административният съд необосновано и при нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 44, ал. 1, т. 7, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, чл. 29, ал. 3 от Наредбата и чл. 23, ал. 1 от АПК е приел, че след като в нормативен акт не е определен органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентност на органи на общината, административния акт се издава от кмета на общината. Административният съд не е съобразил от фактическа страна, че е проведен редовен търг в съответствие с решението на общинския съвет, който е приключил на 06.10.2016 г. с обявяване на спечелилия търга участник от комисията. От откриване на търга до провеждането не са налице данни процесния имот - земедел ски земи, да е бил предоставен от собственика на друг правен субект за ползване, нито е бил налице правен спор за това. Съдът е установил, че със Заповед № РД-12-205-37/26.09.2016 г. на директора на ОД "Земеделие" гр. Л. на основание чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване в землището на гр. У. за стопанската 2016/2017 г., като процесния имот с № 151.12 по КККР на землището на гр. У. с ЕКАТТЕ 75054 попада в масив на ползвателя "П." ЕООД. Установено е също, че Общински съвет У., въпреки разпоредбата на чл. 37б ал. 1 от ЗСПЗЗ и липсата на подадена декларация по този ред в срока по чл. 37б ал. 2 от ЗСПЗЗ за процесния общински имот за стопанската 2016/2017 г. на 30.08.2016 г. е взел решение за отдаване под аренда на имота, макар, че е предмет на разпределяне в производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ, тъй като не е бил деклариран и не попада в изключението на чл. 37в, ал. 2, изр. пето от ЗСПЗЗ. Съдът не е съобразил, че процедурите по чл. 37б и чл. 37в от ЗСПЗЗ, както и издаването на заповедта на директора на ОД "Земеделие" гр. Л. на основание чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ, не препятства възможността собственикът на имота да извършва действия на управление или разпореждане с имота. Обстоятелството, че със Заповед № РД-12-205-37/26.09.2016 г. на директора на ОД "Земеделие" гр. Л. процесният имот е разпределен в масив за ползване в землището на гр. У. на "П." ЕООД, не препятства провеждането на вече открит търг за отдаване под аренда на имота, респ. неговото законосъобразно приключване за процесната стопанска година 2016/2017 г., като отношенията между отделните ползватели на правно основание се уреждат по реда на материалноправен спор, респ. ползвателят на имота има задължението по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, както и могат да се приложат правилата на чл. 37в, ал. 10 и ал. 11 от ЗСПЗЗ. В случая и от материалноправна страна липсва основание за прекратяване на проведения търг поради издадена заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. В тази връзка съдът не е изследвал законосъобразността на оспорения административен акт, както и липсата на правно основание за неговото издаване. Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 4 от АПК, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ поради което следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата на "В. - 16" ЕООД срещу Заповед № 1305/13.10.2016 г. на кмета на община У., с която е прекратен публичен търг с явно наддаване от 06.10.2016 г. за отдаване под аренда за срок от 20 стопански години от 2016/2017 г. до 2035/2036 г. на поземлен имот с идентификатор № 75054.151.101 в землището на гр. У., частна общинска собственост, с площ от 569145 кв. м., обявен със Заповед № 1205/19.09.2016 г. на кмета на О. У., както и в частта, с която е намалено претендираното адвокатско възнаграждение до размера на 3 200 лв, като в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като бъде обявена за нищожна Заповед № 1305/13.10.2016 г. на кмета на О. У., като преписката бъде върната на административния орган за приключване на процедурата по проведения търг при съобразяване на указаното по тълкуване и прилагане на закона. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, са основателни исканията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото. Видно от приложените по делото доказателства по първоинстанционното производство жалбоподателят е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3200,00 лв. по договор за правна защита от 20.10.2016 г., от които са присъдени от административния съд 600 лв., в която част не е обжалвано решението. В останалата част по съразмерност на уважената част от иска и претенция за прекомерност съдът е отхвърлил претенцията, като не се е произнесъл с изричен диспозитив и без да обуслови фактическата и правна сложност, които са обусловили намаляване на размера на претендираното адвокатско възнаграждение. По тези съображения настоящата инстанция намира, следва да бъде присъден пълния размер на претендираното адвокатско възнаграждение до пълния размер на 3200 лв., предвид на това, че производството се е развило по оспорване на две заповеди и представлява фактическа и правна сложност, като бъде осъдена община У. да заплати на "В. - 16" ЕООД, допълнително разноски за първата инстанция сумата 2600 лв. представляваща адвокатско възнаграждение и държавна такса в размер на 25 лв. За настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на жалбоподателя в размер на 2525 лв. представляващи държавна такса 25 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лв. От страна на ответника е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност без да са посочени конкретни основания. Настоящият съдебен състав приема, че за настоящето производство с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и развитието на производството в едно съдебно заседание следва да бъде намален размера на претендираното адвокатско възнаграждение от 2500 лв. на 1250 лв., като бъде осъдена община У. по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати на "В. - 16" ЕООД тази сума. Общият размер на разноските по делото в полза на "В. - 16" ЕООД за двете инстанции за адвокатски възнаграждения и платена държавна такса е в размер на 3 900, 00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение