Решение № 1473 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15245/2013 г.

Решение № 1473 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15245/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на районна здравноосигурителна каса гр. Пазарджик чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 534 от 4.10.2013 г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело № 782/2012 г. С него се обявява нищожността на Писмена покана изх. № 13/29 - 02 - 797 от 25.06.2012 г. на директора на РЗОК Пазарджик. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие наличие на касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК останали неразвити в производството пред Върховния административен съд. В писмен отговор ответникът по касационната жалба Изпълнителен директор на на "МБАЛ" ХИГИЯ АД със седалище гр. Пазарджик взема становище за неоснователност на жалбата. Участващия в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Предмет на спора пред административния съд е писмена покана на директора на РЗОК Пазарджик с която се постановява възстановяване на суми през месец октомври 2011 г. получени без правно основание. Съдът е разгледал по същество жалбата като е приел, че така издадената писмена покана от друго различно от директора лице е без законова компетентност, а в условията на заместване не се представят доказателства за отсъствие на директора на РЗОК с което да се валидират действията на заместника му по издаване на писмената покана. При тези съображения съдът е обявил нищожността на обжалвания административен акт. Решението е правилно. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК без да се сочат нарушения при разглеждане на делото, съставляващи тези основания. В разпоредбата на чл. 76а от Закона за здравното осигуряване се предвижда, че в случаите на когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Процедурата изисква съставяне на протокол за неоснователно получени суми, по който може да се представят писмени възражения пред директора на РЗОК. Директорът на РЗОК е органът който издава писмена покана която може да се обжалва по реда на АПК. Така цитирана разпоредбата на чл. 76а ЗЗО не дава възможност на друго лице освен директора на РЗОК да издава административните актове писмена покана. Това е възможно в случаите на заместване на органа по силата на заповед издадена от него каквато заповед по делото е приложена по делото - л. 181. Същата гласи, че в случаите на отсъствие поради командировка или отпуск се възлага на заместник директора на РЗОК Митка Петкова да подписва документи включително и при издаване на административни актове. Такова отсъствие на директора на РЗОК към датата на издаване на обжалваната писмена покана не се доказва от органа и неговия процесуален представител поради което съдът в съответствие с доказателствата по делото е приел, че писмената покана е издадена от некомпетентен орган. При тези безспорни данни, установени при разглеждането на делото не се установяват касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон за отмяна на решението. Касационните доводи за недопустимост на решението са неоснователни тъй като не се констатират при служебната проверка нарушения съставляващи това основание, а в жалбата не се сочат такива нарушения които да бъдат проверени. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение