Решение № 7724 от 12.7.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/, гр. София, чрез пълномощник гл. юриск. А. Киркова, срещу Решение 3302/16.05.2022 г., постановено по адм. дело 4488/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Решение НСР-20934 от 28.02.2020 г. на НСЦРЛП, в частта относно вписаните терапевтични показания и преписката е изпратена за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се въвеждат доводи за недопустимост на обжалвания съдебен акт, постановен по просрочена жалба, като се претендира обезсилването му и прекратяване на производството по делото, по изложени съображения. При условията на евентуалност се иска отмяната на съдебното решение като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание, касаторът се представлява от юриск. Киркова, която поддържа касационната жалба. Допълнителни съображения излага в представени писмени бележки. Претендира разноски по представен списък. Ответникът Новартис Юрофарм Лимитид, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Република Ирландия, редовно призован, се представлява от адв. Цветкова, която в съдебно заседание, в представени писмен отговор и писмени бележки оспорва касационната жалба, като моли за отхвърлянето й като неоснователна. Счита, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Моли касационната инстанция да го остави в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. Обжалваното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване, а жалбата предмет на съдебното оспорване следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена и производството по делото следва да бъде прекратено. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Решение НСР-20934 от 28.02.2020 г. на НСЦРЛП, в частта относно вписаните терапевтични показания и преписката е изпратена за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че жалбата е допустима. Съгласно чл. 149, ал. 3 от АПК, когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. Следователно срокът за обжалване на решението на НСЦРЛП тече от крайната дата, на която е следвало да се произнесе Комисията по прозрачност /КП/. Решение НСР-20934/28.02.2022 г. е обжалвано по административен ред, преписката е изпратена на КП с писмо рег. 111-2150/31.03.2020 г., което е заведено в деловодната система на Министерство на здравеопазването под КП-00-80/02.04.2020 г. Съгласно чл. 15 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина - тя се произнася с мотивирани решения в срок един месец от постъпването на жалбите. Едномесечният срок за произнасяне на комисията е изтекъл на 04.05.2020 г. /работен ден/, с оглед обстоятелството, че втори и трети май са неработни дни. От тази дата тече срокът за обжалване на решението на НСЦРЛП по съдебен ред. Жалбата до АССГ е просрочена, тъй като е подадена на 11.05.2021 г . с вх. КП-00-80. Дори и да се приеме, че в случая е налице мълчалив отказ от страна на КП, срокът за обжалване по чл. 149, ал. 2 във връзка с чл. 149, ал. 3 от АПК също е изтекъл. Обстоятелството, че Комисията по прозрачност, макар и след изтичане на срока, определен в чл. 15, ал. 1 ПУРРКПЗЛПХМ, се е произнесла по жалбата на Новартис Юрофарм Лимитид срещу Решение НСР-20934/28.02.2020 г. на НСЦРЛП с Решение КП-19/22.04.2021 г., за което дружеството е уведомено на 26.04.2021 г. /известие за доставяне на л. 29/, не променя този извод. Съгласно т.2 от диспозитива на Тълкувателно решение 6 от 30.06.2015г. по тълк. д. 4/201 Зг., ОСС на ВАС, I и II колегия, съдебното оспорване по чл.149, ал.З АПК не е допустимо, когато по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по чл.97, ал.1 АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен акт като видно от мотивите на решението, Както непроизнасянето на по-горестоящия административен орган, така и късното му произнасяне с резултат отхвърляне на жалбата след изтичане на предвидения за това в закона срок по чл.97, ал.1 АПК, не санират просрочието на жалбата срещу административния акт по съдебен ред, тъй като пропускането на срока по чл.149, ал.З АПК погасява субективното право на жалба.. Сроковете за обжалване по чл. 149, ал.3, вр. с ал.1 АПК са преклузивни. Спазването им е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата. Изтичането на срока има за последица погасяване на субективното процесуално право на съдебно оспорване. Жалбата на Новартис Юрофарм Лимитид срещу Решение НСР-20934/28.02.2020 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е просрочена, поради което същата се явява недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството - прекратено на основание чл. 159, т. 1 АПК. Действително след обжалване на решението на НСЦРЛП по административен ред е прието изменение на процесуалните правила, която нормативна промяна действа по отношение на всички висящи производства към датата на настъпване на промяната. Тъй като законодателят не е предвидил, че висящите производства продължават по отменения вече ред, новата процесуална норма се прилага за всички неприключили производства. Този факт е отчетен и от първоинстанционния съд, който е приел, че предмет на оспорване пред него е решението на НСЦРЛП, а не това на КП. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд следи служебно за допустимостта на съдебното решение. Като се е произнесъл по същество по недопустимата жалба, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, жалбата оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено. С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски за две съдебни инстанции, поради което Новартис Юрофарм Лимитид, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Република Ирландия, следва да бъде осъдено да заплати на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, гр. София сумата в общ размер на 270 /двеста и седемдесет/ лева, представляваща 70 лева внесена държавна такса за касационната инстанция и 200 лева юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, в съответствие с чл. 78, ал. 8 от КПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. чл. 24, изр. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение