Решение № 9122 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2705/2009 г.

Решение № 9122 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2705/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от адвокат Е. С. Р. от САК в качеството й на упълномощен представител на "ОМАС" ООД Кипър, срещу решение № 1223 от 23.12.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 680/2008 г. С него се оставя без уважение жалбата на "ОМАС" ООД Кипър срещу решение № РД - 52 - 217/06.10.2008 г. на Министерството на земеделието и храните за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на национална селска мрежа (НСМ). Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК с което е прието, че доводите за нарушения при издаването на решението на възложителя са неоснователни и жалбата е отхвърлена. Поддържа се, че в разрез с материалния закон КЗК приема, че няма нарушение по чл. 57, ал. 2 от ЗОП, поради саниране на порока цената да се постави в един плик с експозето чрез изпращане на писма до участниците с допълнителни указания. За това не били уведомени всички потенциални участници, и от друга е налице признаване от възложителя за пропуска, който е съществен и не би могъл да се санира. Също така се поддържа, че в разрез с материалния закон е прието, че няма нарушение и по чл. 25, ал. 5 от ЗОП, забраняваща възложителя да включва в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или ограничават участието в процедурата и по чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 28, ал. 2 и чл. 54, ал. 1 от ЗОП, тъй като методиката не съдържа точни указания за определяне на оценките по всеки показател. Също, и в частта за времевия обхват на експозето, от което следва неяснота дали цената следва да включва 2009 г. или целия период 2009 - 2015 г. По отношение на експозето се сочат и нарушения, свързани с липса на указания как следва да се формира бюджета за следващите години след 2009 г. и по какви критерии и видове дейности да стане това. При подробните съображения в жалбата се иска отмяна на решението на КЗК и установяване на незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Министърът на земеделието и храните представляван от юрисконсулт Василева взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на ОМАС ООД Кипър чрез упълномощен представител адвокат Е. С. Р. срещу решение № РД - 52 - 217/06.10.2008 г. на Министъра на земеделието и храните за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на национална селска мрежа". Поддържани са доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, вследствие нарушения в процедурата по издаване му с искане за отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички доводи по същество и при установеното от фактическа страна е приела всички доводи за неосноветлни. Първоначално заложеното изискване техническата оферта да се приложи в плик 2 - ценова оферта - нарушение по чл. 57, ал. 2 от ЗОП приела за поправено своевременно с изпращането на писмо от 30.10.2008 г. до всички участници закупили документация за участие в процедурата, каквато възможност за отстраняване на пропуски е предвидена в чл. 121, ал. 8 от ЗОП. По отношение възраженията, че одобрената методика за оценка с въведените показатели не съдържала точни указания за оценяването по всеки от тях, КЗК е приела, че нарушения няма, тъй като с оглед предмета, определящ показателите за оценка е дадена по голяма свобода на участниците. По отношение обхвата на техническата оферта е прието, че възложителят е задал ясни указания към участниците да представят цена за изпълнение на поръчката с указания за периодите, както за 2009 г. така и за годините до 2015 г. - срокът на изпълнение на договора. Прието е също така, че по отношение възражението, че не е ясно за чия сметка са разходите по създаване структурите на НСМ същото е неоснователно, като се вземе предвид техническото задание, което не буди съмнение с оглед очертаване на целите, дейностите, финансовите условия, функциите и инструменти на НСМ. За неоснователен е приет и доводът, че критерият за допустимост към участниците за участие в други проекти не буди съмнение и от документацията е ясно, че всяко участие в такива проекти ще бъде оценено положително. По възражението за неясноти по процедурите за наемане и включване на неключови експерти, дали да бъдат включени към техническата оферта е прието също за неоснователно, тъй като от документацията е ясно, че възложителят ще оценява положително ако участниците предложат виждане по какъв начин ще бъдат използвани и те трябва да бъдат включени в техническото задание. Допълнителните твърдения за нарушения, изведени от одитните доклади на Европейската комисия са приети също за неоснователни и при така изведените правни изводи жалбата като неоснователна е оставена без уважение. Решението е правилно. В производството пред съда е представено решение за прекратяване на процедурата и протокол на комисията на възложителя, който факт не е спорен, а и от служебно извършената проверка се установява, че процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка е прекратена с решение № РД - 52 - 5/12.01.2009 г. на Възложителя с мотивите, че всички оферти, подадени от участниците не отговарят на предварително обявените условия на възложителя. Това решение не е обжалвано и като такова е влязло в сила. Установява се също така, че дружество ОМАС ООД Кипър, настоящият жалбоподател не е представил оферта. Видно от жалбата, подадена до Комисията за защита на конкуренцията се твърдят нарушения на материалните изисквания на ЗОП, които съставляват нарушения и на принципите по чл. 2 от ЗОП по отношение на всички участници в процедурата. Едновременно в жалбата се правят и искания за разясняване от страна възложителя по неясноти в документацията при което, така мотивирана, жалбата не се свързва със засегнат интерес на жалбоподателя от участието му в процедурата. Не се поддържат и не се обосновават доводи как тези нарушения са се отразили или възпрепятствали участието му, доколкото в чл. 29 от ЗОП е предвидена възможност да бъдат дадени разяснения от възложителя по документацията. Така формулираните доводи за нарушения правилно са приети от КЗК за неоснователни, тъй като от една страна не са били налице, а от друга тълкуването на документацията за извличане на тези нарушения в жалбата следва да бъде преценено доколко дружеството жалбоподател не е упражнило правото си по чл. 29 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е извела фактически и правни изводи, съответни на доказателствата по делото и на изискванията на материалния закон. Поддържаните доводи за нарушение, изразяващо се в тълкуване от КЗК на документацията в полза на възложителя са неоснователни. Жалбоподателят обосновава жалбата си с допускането и на бъдещи нарушения от комисията на възложителя по повод допустимостта на участниците и на офертите им, което е неотносимо към съдържанието и предмета на оспореното решение на възложителя за откриване на процедурата. Тези възражения са относими към контрола за законосъобразност на последващи актове на възложителя от участниците в процедурата, каквито жалби няма данни да са били подадени, а и не са предмет на настоящето производство. При изложените съображения доводите в жалбата за незаконосъобразност на решението на КЗК не сочат на нарушения, съставляващи основания за отмяната му, а от друга страна с оглед последвалото прекратяване на процедурата целения краен ефект при обжалване решението на възложителя вече е постигнат. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение