Решение № 9021 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6153/2009 г.

Решение № 9021 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6153/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по две молби, първата - от Невена Златева Пейчинова и Борис Николов Пейчинов, и втората - от Георги Димитров Урумов, Анка Климентова Урумова, Марин Николаев Урумов, Юлиян Николаев Урумов и Недялка Димитрова Чакърова и са против Решение № 1112/05.11.2008 г., постановено по адм. д. № 2110/2007 г. по описа на Административен съд Пловдив. Твърдят, че са заинтересувани лица досежно предмета на атакуваното решение, които не са конституирани и по този начин са лишени от правото на защита по делото. Възражения по молбите не са депозирани. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че молбите са подадена в срока по чл. 240 АПК намира същите за процесуално допустими, но неоснователни, по следните съображения. С атакуваното решение АС Пловдив е отменил Заповед № ОА-2407/03.09.2007 г. на Кмета на Община Пловдив като е изпратил преписката на Общината за изготвянето на нова заповед при дадени задължителни указания. С отменената Заповед се одобрява изменение на ПУП - план за регулация и застрояване и схеми на техническата инфраструктура за УПИ-I- комплексно жилищно строителство, 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13, 6 от кв. 4 по плана на ЖК "Южен" и за част от улица между о. т. 23 до о. т. 21 като урегулира имоти и променя регулации (подробно описани в заповедта). Молителите надлежно установяват активната си правна легитимация със съответните актове за собственост, касаещи имоти 41 и 13. Видно от доказателствата по делото е, че не са били конституирани като заинтересувани страни. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативно наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай предпоставките са налице. Молителите имат право на отмяна, тъй като са засегнати от отменената заповед и е трябвало да са ответници по оспорването - чл. 153 ал. 1 АПК. Предвид изложеното, молбата за отмяна се явява основателна, тъй като молителите са установили качеството си на заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ касателно имоти, включени в разработката, одобрена със Заповед № ОА-2407/03.09.2007 г. на Кмета на Община Пловдив, не са конституирани като страни по делото, отменителното решение простира правните си последици и спрямо тях, имали са гарантирано от закона право на участие в процеса. Това от една страна прави искането допустимо съгласно чл. 246, ал. 1 АПК и от друга страна основателно по чл. 239, т. 5 АПК, поради което решението следва да се отмени изцяло и делото да се върне на Административен съд Пловдив, за разглеждане и решаване по същество с участието на собствениците на УПИ I-комплексно жилищно строителство, имоти 41 и 13, молители в настоящото производство. Воден от изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав