Решение № 13053 от 28.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7302/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Неделчев от гр.Варна и касационна жалба на пълномощника му адв. Узунова срещу решение 3305/19.05.2023 г., постановено по адм. д. 1878/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против Решение ЛДЖ-22-14/20.02.2023 г. на инспектор в Инспекторат към Висшия съдебен съвет /ИВСС/, с което на основание чл.38в, ал.4 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ е отхвърлена жалбата с вх. 27487/14.12.2022 г., вх. рег. ЛДЖ-22-14/14.12.2022 г. по описа на ИВСС срещу действията на Районен съд-Добрич като администратор на лични данни, изразяващи се в изпращане на искова молба и уточняваща искова молба, съдържащи лични данни на Адвокатска колегия Добрич, във връзка с определяне на процесуален представител. Касационният жалбоподател, лично и чрез пълномощника си навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска обжалваното решение да бъде отменено и делото се върне на първоинстанционния съд с указания за събиране на нови доказателства или алтернативно се постанови ново решение, с което се обезсили, респ. отмени оспореното решение на ИВСС. Процесуалния представител на касатора претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна инспектор в Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) в с.з., чрез служител с юридическо образование Димов оспорва касационните жалби и моли решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Районен съд - Добрич, чрез адв.Стефанова в писмен отговор оспорва касационните жалби и моли решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е Решение ЛДЖ-22-14/20.02.2023 г. на инспектор в Инспекторат към Висшия съдебен съвет /ИВСС/, с което на основание чл.38в, ал.4 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ е отхвърлена жалба с вх. 27487/14.12.2022 г., вх. рег. ЛДЖ-22-14/14.12.2022 г. по описа на ИВСС, подадена от Н.Неделчев срещу действията на Районен съд Добрич, като администратор на лични данни, изразяващи се в разкриване на лични данни на ищеца по гр.д. 3296/2022 г. по описа на Районен съд-Добрич, чрез изпращане на Адвокатския съвет на Адвокатска колегия-Добрич копия на исковата молба и поправената искова молба и на декларацията за доходите и имуществото на ищеца от 09.11.2022 г., във връзка с предоставена от съда правна помощ. Административният съд е приел за установено, че оспореното пред него решение е действителен акт, издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържащ всички изискуеми реквизити, включително фактически и правни основания, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. След анализ на относимата правна уредба, съдът е обосновал извода, че не е налице неправомерно обработване от страна на Районен съд-Добрич, като администратор на лични данни, на личните данни на Неделчев, съдържащи се в молба му по гр.д. 3296/2022 г. по описа на РС-Добрич от 25.11.2022 г. и декларацията от 09.11.2022 г. за доходите и имущественото му състояние, тъй като в съответствие с чл.4, т.9 от Регламент /ЕС/2016/679 данните са били разкрити пред лице с право на достъп, а именно Адвокатския съвет на Адвокатска колегия -Добрич. По изложените съображения съдът е отхвърлил жалбата на Н.Неделчев против Решение ЛДЖ-22-14/20.02.2023 г. на инспектор в ИВСС. Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, изяснил е фактическата обстановка и е обосновал законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция изцяло и по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК не се налага да бъдат аргументирани отново. Обоснован и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на решаващия съд, че решението на инспектор в ИВСС е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на закона за форма и съдържание на акта и е издадено при спазване на административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила, поради недокладване на направени от него доказателствени искания. Действително в жалбата до първоинстанционния съд Неделчев е поискал да се изиска копие на цялото дело на Районен съд-Добрич и като свидетел да се призове съдията-докладчик по делото. В проведеното на 16.05.2023 г. открито с.з. процесуалния представител на Неделчев, след запознаване с административната преписка, в която се съдържа подробна справка от деловодната програма по поисканото гр.д. 3296/2022 г. и писмено становище на съдията-докладчик по него, е заявил че няма доказателствени искания, в т.ч. не е поддържал и направените такива от жалбоподателя. При това положение, в съдебното решение съдът правилно е констатирал, че нови доказателства не са представени и не е поискано събирането на такива. Несъстоятелно е и оплакването, че решаващият съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е уведомил жалбоподателя за назначения му служебен защитник. В изпълнение разпоредбата на чл.26, ал.2 от Закона за правната помощ /ЗПП/ съдията-докладчик назначава определения адвокат за особен представител, но няма задължение изрично да уведомява страните за горното. В случая правната помощ е предоставена по реда на чл.23, ал.3 от ЗПП и молителят се явява заинтересован да следи за удовлетворяването на искането му. Неделчев е претендирал, че РС-Добрич като администратор на лични данни е допуснал нарушение на правилата за защита на личните му данни като страна по гр.д. 3296/2022 г. по описа на съда във връзка с уважаване на искането му за предоставяне на правна помощ, като е изпратил на Адвокатския съвет на Адвокатска колегия-Добрич копия от исковата му молба и поправената такава, както и препис от молбата за предоставяне на правна помощ и от декларацията за доходите и имуществото му от 09.11.2022 г., изпратени след получено в съда писмо изх. 1620/12.12.2022 г. на Председателя на Адвокатска колегия-Добрич. В цитираните документи данните се изразяват в ЕГН, доходите /социална пенсия/ и имуществото му /едно МПС/. Дори същите да бъдат квалифицирани като лични данни по смисъла на чл.4, т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните / Регламент (ЕС) 2016/679 ), респ. § 1, т.1 от ДР на ЗЗЛД, във връзка с тяхната обработка (чл.4, т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679, респ.§ 1, т.1 от ДР на ЗЗЛД) правилно решаващият съд е приел, че по делото не се установява да е извършено нарушение на вътрешното или общностното законодателство в областта на защитата на личните данни. Съгласно разпоредбите на чл. 6, § 1, б. "в" и б. "д" от Регламент (ЕС) 2016/679, обработването на лични данни е законосъобразно, когато е необходимо за спазване на законово задължение, което се прилага спрямо администратора, както и когато се осъществява при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора. Правилни са изводите на административния съд, че при обработването на лични данни във връзка с предоставянето на правна помощ, както съдът, така и адвокатските съвети са администратори на лични данни, като целите и основанията за обработването им произтичат от закона. На основание чл. 4, т. 7 от Общия регламент относно защита на данните, респ. § 1, т.2 от ДР на ЗЗЛД, РС-Добрич е администратор на лични данни в качеството му на публичен орган, който самостоятелно обработва лични данни за целите на своята правораздавателна дейност, а на основание чл.29 от същия регламент съдиите имат качеството на лица с право на достъп до личните данни за целите на обработване под ръководството на администратора. От своя страна Адвокатския съвет на Адвокатска колегия Добрич е и получател по смисъла на чл. 4, т. 9 от Общия регламент, т.е. попада в кръга на лицата пред които данните се разкриват. Независимо че по делото не са събрани безспорни доказателства на Адвокатския съвет на Адвокатска колегия Добрич, наред с определение 2924 от 07.12.2022 г., с което на Неделчев е предоставена правна помощ процесуално представителство по гр.д.3296/2022 г. по описа на РС-Добрич, да са изпратени препис от исковата му молба и поправената такава, изпращането им не нарушава правилата за защита на личните данни, с оглед правомощието на Адвокатския съвет по чл.18, т.3 от Закона за правната помощ. Регламентираната пък в чл. 24а, ал. 2 правна възможност адвокатските съвети да сезират органа по чл. 25, ал. 1 или ал. 2 за прекратяване на правната помощ при установяване на някое от обстоятелствата по ал.1 /промяна в обстоятелствата при които е предоставена, смърт на лицето или злоупотреба с правото на правна помощ/ също не обосновава неправомерно използване на личните данни на Неделков, предвид изпращането на Адвокатския съвет на Адвокатска колегия Добрич на препис от молбата му за предоставяне на правна помощ и декларацията за доходите и имуществото му, въз основа на които е извършена преценката за необходимостта от предоставяне на такава. След като обработването на личните данни на Неделчев е осъществено в съответствие с упражняването на законови правомощия, оплакването за несъответствие на обжалваното решение с материалния закон се явява неоснователно. Доводите, че процесните лични данни са разкрити неправомерно на Адвокатския съвет на Адвокатска колегия - Добрич са несъстоятелни и в противоречие с нормативната уредба. При липса на сочените касационни основания за отмяна на оспореното решение, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спора и съобразно разпоредбата на чл.143, ал. 3 АПК в полза на ответника - ИВСС следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение