Решение № 13562 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7176/2014 г.

Решение № 13562 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7176/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - гр. София, против решение № 1945 от 26.03.2014 г. по адм. дело № 8233 от 2012 г. по описа на Административния съд - София-град. Оспорва решението като неправилно на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В нарушение на процесуалните правила съдът не се е позовал на доказателствената сила на контролния лист за проверка на място от 13.09.2011 г., а на заключенията на съдебно-техническите експертизи, назначени по делото. Извършените проверки от експертите през 2014 г. не могат да установят състоянието на площите към 2011 г. Ответникът по жалбата - Байрям Хасан Кьойбаш, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. При проведения съдебен контрол за законосъобразност на уведомителното писмо е установено, че недопустими за подпомагане по СЕПП, СДНП, НР2 са само площите, засети с тютюн, а затревените площи (пасища, мери, ливади) не се подпомагат само по СЕПП. Експертизите са установили площи, подлежащи на подпомагане, поради това че са били обработени - засети с бамя, градински фасул или поставени под угар. При така установените обстоятелства административният съд правилно е приел, че се налага цялостно преизчисляване на установената площ спрямо процента на декларираната и наддекларираната площ, както и на процента на наддеклариране. Първоинстанционният съд в съответствие с приложимите правни норми е отменил уведомителното писмо и е върнал преписката за нова произнасяне. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Байрям Хасан Кьойбаш от с. Ябланово, община Котел, уведомително писмо изх. № 02-200-6500/2331 от 30.06.2012 г на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г., с което по Схемата за единно плащане на площ, Схемите за национални доплащания на площ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони е отказано изцяло оторизиране на суми и са наложени санкции за бъдещ период. Делото е върнато като преписка на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. В мотивите си съдът е посочил, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в изискуемата от закона форма. След преценка на доказателствата е приел, че отказът за оторизация е правилен по отношение на засетите с тютюн БЗС по СЕПП и НР2, поради това че тази култура е неприложима за подпомагане по тези схеми. В частта на заявените БЗС по СЕПП, СНДП и НР2, изрично посочени в решението, засети с бамя, градински фасул или заети от угари, съдът е приел, че площите са допустими за подпомагане. Позовал се е на Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за регионални пасища. Основал е изводите си на извършената проверка на място на 13.09.2011 г., която не е установила действителното състояние на заявените площи, поради това че те са били обработвани в един много по-ранен период. Решението е правилно. Съдът е подложил на подробен анализ спорните факти по делото, като е проявил активност при събирането и преценката на доказателствата. Изводите му се основават на заключенията на назначените три съдебно-технически експертизи и на правилно прилагане на материалноправните разпоредби. В заключението на вещо лице д-р инж. Румяна Симеонова-Ненова е отразено, че за кампания 2011 г. по отношение на заявените за подпомагане по различни схеми и мерки земеделски имоти на Байрям Хасан Кьойбаш определянето на допустимия за подпомагане слой е било извършено чрез проверка на място. При нея са направени снимки и както визуално, така и чрез GPS са заснети границите на имотите и видът на тяхното поддържане. Последвалите две експертизи - на вещото лице Иван Митров - инженер-агроном, и на Петя Янева - инженер-агроном, дават заключения, че заявените за подпомагане площи са били обработвани чрез необходимите агромеханични способи. Затревяването в края на сезона е допустимо и може да се дължи на липсата на химическа обработка срещу плевели, която не е задължителна. Извода, че земята е била обработвана през 2011 г., вещите лица правят въз основа на орния слой, който е рохкав, несбит, незачимен. Второто вещо лице изрично сочи в заключението си, че посочените като затревени площи са били използвани за разсадопроизводство в периода от март до юни и е нормално в средата на септември да изглеждат така. На снимките са заснети редове от зелен фасул, домати, зеле, което опровергава твърдението, че земите не са били обработвани. Всички тези доказателства подробно са изследвани от съда и са преценени в съответствие с изискванията на Наредба № 5 от 2010 г. относно критериите за допустими за подпомагане площи. Поради необходимостта от специални знания за изясняване на спорните факти по делото съдът е проявил необходимата активност и е назначил посочените по-горе съдебно-технически експертизи. Изводите му се основават на заключенията на експертите, които опровергават констатациите на ДФ "Земеделие" в обжалваното уведомително писмо. При проверката на решението настоящата инстанция не установи касационни основания по чл. 209 от АПК. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,