Решение № 16253 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10732/2013 г.

Решение № 16253 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10732/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Служба по геодезия, картография и кадастър, гр. Ловеч, представлявано от инж. Михаил Стоянов Киров и чрез проц. представител адв. Стефка Пенчева Спиридонова, против Решение № 72/19.06.2013 г., постановено по адм. д. № 30/2013 г. по описа на Административен съд Ловеч. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Община Троян против Заповед № КД-14-11-24 от 07.01.2013 г. на началника на СГКК, гр. Ловеч, с която е одобрено изменение в КККР на с. Бели Осъм, общ. Троян, представляващо нанасяне на нови обекти в КККР, подробно отразени в акта. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Настоящият съд намира за неоснователен първият касационен довод, че общината не разполагала с правен интерес да оспори процесната заповед. Съгласно § 1, т. 13 ДР ЗКИР заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. На Община Троян е изпращан анкетен протокол за установяване граници на посочените имоти (стр. 34 и 35 от делото), който не е подписан от Кмета на Община Троян, като в писмо (стр. 33) изрично е посочено, че земите стават общинска собственост съгл. чл. 19 ЗСПЗЗ, но не са представени на общината с протоколно решение от комисията, назначена от директора на областната дирекция "Земеделие". Община Троян фигурира като собственик в КР на поземлените имоти, предмет на процесната заповед. Следва да се отбележи, че със Заповед № РД-18-24/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Бели Осъм, Община Троян, като заповедта е влязла в сила. Процесните имоти, засегнати от заповедта, предмет на настоящето дело, са записани в КР като земи по чл. 19 ЗСПЗЗ със собственик Община Троян. Не се твърди, че има издаден акт за общинска собственост. Липсата на акт за общинска собственост, обаче, не води до извод за липса на активна процесуална легитимация на общината, т. к., както беше посочено по-горе Заповед № РД-18-24/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с която одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Бели Осъм, Община Троян е влязла в сила и след като Община Троян е вписана в КР като собственик на процесните имоти, то по силата на това записване има и активна процесуална легитимация да обжалва заповедта за изменението на КК и КР, още повече предвид съдържанието на процесната заповед, с която се променя границата на съществуващия обект, за който по действащата КК и КР е записано: "земи по чл. 19 ЗСПЗЗ". В това производство съдът няма как да извърши проверка за законосъобразност на други административни актове, а и в АПК не е предвидена възможност за косвен съдебен контрол на други административни актове, различни от заповедта, предмет на проверка в конкретното производство. Ето защо и съдът не следва да изследва въпроса по какви причини и дали законосъобразно е станало факт предходно записване в КР на "земи по чл. 19 ЗСПЗЗ", а единствено, че заповедта, с която е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Бели Осъм, Община Троян е влязла в сила. Предметът на настоящето дело обхваща единствено обстоятелството законосъобразна ли е заповедта на Началника на СГКК, гр. Ловеч, с която е одобрено изменението КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-24/01.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. При всички случаи Община Троян е засегната от изменението - по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР - след като с процесната заповед се променят границите на съществуващи обекти. Налага се извод, че правилно и законосъобразно решаващият съд е приел, че Община Троян има активна процесуална легитимация и правен интерес от оспорването, поради което жалбата е била допустима за разглеждане. Неоснователен е и вторият касационен довод касателно законосъобразността на оспорения административен акт. В случая изобщо не е съставян Акт за непълноти и грешки, нито пък има данни същият да е подписан от заинтересуваните собственици, включително и от Община Троян. Община Троян е върнала неподписан от кмета на общината анкетен протокол за установяване границите на поземлен имот. Този анкетен протокол не може да замести акта за непълноти и грешки, какъвто изобщо не е съставян преди издаване на процесната заповед. Производството е следвало да се осъществи по реда на чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР - да се състави на място акт за непълноти и грешки, който да се подпише от съставителя, заявителя и останалите заинтересувани собственици. Вместо това производството е приключило с издаване на оспорената заповед за одобряване на изменението на КК и КР, без да са спазени административнопроизводствените правила за издаването й, поради което, дори само на това основание оспорената заповед подлежи на отмяна. Явно в случая е налице спор за материално право между общината и физическите лица, притежаващи решение на ПК по чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ и е невъзможно преди да се реши гражданския спор за материално право, да се одобрява изменение на КК и КР. Предвид изхода на делото и своевременното направено искане в тази връзка на Община Троян ще следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав