Решение № 375 от 25.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1925/2015 г.

Решение № 375 от 25.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1925/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева С определение № 771 от 02.06.2015 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 603 от 23.12.2014 г. по гр. д. № 930/2014 г. на Пернишки окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, предявени от В. Й. Р. от [населено място] против [фирма], [населено място]. Касационно обжалване на решението е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по материалноправния въпрос по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ следва ли намаляването на обема на работата да е съществено и как се извършва преценката за това обстоятелство. По материалноправния въпрос по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ: Намаляването на обема на работата не се отнася общо към дейността на предприятието работодател, а към конкретна дейност, осъществявана чрез определени трудови функции. Това намаляване трябва да е в обем, даващ основание да се намали броят на работниците, изпълняващи съответните трудови функции. Когато намаленият обем на работа е незначителен спрямо общия, каквото например е намаляване на работата с един или два процента спрямо общия обем, то това намаляване макар и трайно не може да бъде основание за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. Доколко намаляването на обема на работата дава основание за приложението на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ следва да се преценява във всеки конкретен случай, като се изхожда от това в каква степен е засегнало трудовите функции за длъжността и дава ли това намаление основание за отпадане на една или повече щатни бройки. Така всяко трайно намаление на обема на работата (без то да е пренебрежимо малко спрямо общия обем) е основание за уволнение, когато тази работа се изпълнява от неколцина. Когато обаче работата е намалена само за определена длъжност, работодателят може да запази длъжността, възлагайки и други трудови функции или да я съкрати, като разпредели трудовите функции между други длъжности, но не може да уволни изпълняващия длъжността само поради намаление обема на работата му на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. Не може и механичното съпоставяне на процента намален обем с процент от щатните бройки на изпълняващите работата, тъй като броят на работниците може да бъде намален и поради оптимизиране на работата чрез въвеждане на нови технологии и пр. ускоряващи производството фактори, които влияят върху необходимия брой работници за изпълнение на същата работа. В обжалваното въззивно решение на Пернишки окръжен съд е прието за установено, че ищцата е изпълнявала по трудов договор с ответното дружество длъжността началник отдел "технически и качествен контрол той и метролог" до 22.03.2013 г., когато трудовото и правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ - поради намаляване обема на работата. Основната дейност на дружеството ответник е включвала производство на изделия от черни, неръждаеми метали или алуминий за вграждане в композитни изделия за влакове, строителни машини и др., а трудовите функции на ищцата са включвали ръководство и организиране на отдела по контрол на качеството, производствен контрол, управление на несъответстващ продукт, съставяне на документи по договаряне с клиенти и извършване на проверка на средствата за измерване и контрол. В периода след 2011 г. и до момента на уволнението през м. март 2013 г. обемът на работата в предприятието (броят на произвежданите изделия) е намалял с около 9 %. Прието е, че доказаното намаление на обема на произвежданата продукция не е съществено; че намаляването на обема на работата не е доказано като трайно фактическо състояние, даващо основание за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, поради което предявеният иск за отмяна на уволнението е уважен като основателен, а предвид обусловеният им характер като основателни са уважени и обективно съединените искове за възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. В касационна жалба против решението на Пернишки окръжен съд, постъпила от [фирма], [населено място] се поддържа, че изводите на съда, че не е доказано основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ са неправилни, формирани при установено реално намаляване на общия обем на работата, рефлектирало и върху изпълняваните от ищцата трудови функции. Ответницата по касационната жалба В. Й. Р. я оспорва като неоснователна. Претендира съдебни разноски. По въведените касационни оплаквания срещу въззивното решение, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Формираните в решението изводи, че намаление от около 9 % на обема на произвежданата продукция не е съществено, както и че намаляването на обема на работата не е доказано като трайно фактическо състояние са неправилни. Доказателствата, че броят на произвежданите от предприятието работодател изделия е намален с около 9 % за периода от 2011 г. до 2013 г. обуславят извод, че е налице сериозно и трайно намаление на общия обем на работата. Независимо от така формираните неправилни изводи по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, въззивното решение следва да бъде оставено в сила с оглед постановеният по спора краен резултат - отмяна на извършеното уволнение като незаконно, възстановяване на служителката на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. Изпълняваната от ищцата длъжност началник отдел "технически и качествен контрол той и метролог" е включвала ръководни трудови функции по организация и контрол на качественото изпълнение на работата. Действително, намаляването на обема на произвежданата продукция е рефлектирало и върху трудовите функции по контрол на качеството, поради което за работодателя е възникнало правото да намали броя на лицата, изпълняващи функции по качествен и метрологичен. Ищцата обаче е изпълнявала ръководна длъжност, свързана с организацията на цялостната дейност по контрола на качеството и при намаление на обема на работата трудовите функции са се запазили, без да са поети от оставащите на работа служители по контрол на качеството. Работодателят е съкратил ръководната длъжност, премахвайки трудовите функции на началник отдел, което сочи за основание за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 пр. II-ро КТ, но не и за основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, на което е извършено процесното уволнение. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответницата по касация следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 600 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 10.03.2015 г. с адвокат И. В. от Пернишка адвокатска колегия. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение