Решение № 85 от 4.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12277/2011 г.

Решение № 85 от 4.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12277/2011 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от Община Варна, чрез ю. к. Данаилова и от Общински съвет Варна, чрез адв. Петрова срещу решение № 2020 от 3.08.2011 г. по адм. д. № 2594/2010 г. Варненският административен съд. С доводи за допуснато нарушение на материалния закон се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът по касационните жалби Диманка Валева не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срок и от надлежни страни, а разгледани по същество - неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение е отменено решение № 1732-13 по протокол № 17 от 13 и 14. 10.2009 г. на Общински съвет Варна, прието повторно с решение № 1809-2 по протокол № 18 от 13.11.2009 г., с което е одобрен ПУП - план за улична регулация на СО"Ален мак" в частта относно имот ХХХ-3127,кв. 60 /№ 2139 по стария кадастрален план/. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че в обжалваната се част одобреният с обжалваното решение план за улична регулация е в нарушение на материалния закон - чл. 16 и чл. 125 ЗУТ, тъй като засяга урегулиран имот, собственост на жалбоподателката, който е с приложена регулация, съгласно заключението на СТЕ. Решението е законосъобразно и обосновано. Безспорно е по делото обстоятелството, че със заповед № Г-124/2002 г. на кмета на район "Приморски" за процесния имот има одобрен ПУП-ПРЗ, който е изработен върху проекто-регулационен план на местност "Ален мак" от 1990 г., с предвиден достъп до улица от южната му страна. Реализирано е предвиденото за имота застрояване, плана е приложен и имота е ограден с масивна стоманобетонна ограда, която съгласно новия ПУП-ПУР следва да бъде разрушена. Предвид така изяснената фактическа обстановка по делото, законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че в случая е неприложим реда по чл. 16 ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, с подробния устройствен план се предвиждат необходимите площи за изграждане на социална инфраструктура - публична собственост само при неурегулирани поземлени имоти или за територии с неприложена първа регулация. В конкретния случай се засяга регулиран имот с влязъл в сила ПРЗ и приложена регулация. Освен това в имота са налички законно изградени сгради /основна сграда и барбекю с предвидено отстояние по процесния план съответно - 1.50 м от уличната регулация на сградата и 0.36 м. на барбекюто/, както и масивна ограда, която се засяга изцяло в частта откъм предвидената улица, т. е. налице е нарушение и на чл. 124, ал. 4 ЗУТ. Следователно, изводът, че проекта за ПУП - ПУР на СО "Ален мак" следва да бъде съобразен с приложената първа регулация на процесния имот е обоснован и законосъобразен. Неоснователно е възражението по касационните жалби за допуснато съществено процесуално нарушение, чрез непроизнасяне по реда на инцидентния контрол за нищожност на заповед № Г-124/2002 г. на кмета на район "Приморски", тъй като нищожността на административния акт подлежи на прогласяване при оспорване в самостоятелно съдебно производство. С оглед изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила като законосъобразно, а касационните жалби - без уважение като неоснователни. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение