Решение № 5549 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3843/2018 г.

Решение № 5549 от 26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3843/2018 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "КТВ-Раднево" ЕООД срещу решение № 182 от 15.02.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1063/2017 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - изпълнителния директор на "М. М.-изток" ЕАД, с представено по делото писмено становище излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния рок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № МТ 04-4464/22.11.2017 г. на изпълнителния директор на "М. М.- изток" ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Доставка на мобилна челюстна трошачка за нуждите на "ММИ" ЕАД, открита с решение номер 132 от дата 14.08.2017 г. След разглеждане на наведените в жалбата доводи, КЗК е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна, че в обжалваното решение възложителят не е изложил собствени мотиви за постановяване на решение за прекратяване на процедурата и в частност мотиви, поради които приема, че офертата на оспорващата страна не отговаря на предварително обявените условия. По тези доводи КЗК приема, че мотивите за несъответствие на офертата на "КТВ-Раднево" ЕООД с изисквания за представяне на техническото предложение се съдържат в протокол № 04/2017г от 10.11.2017 г., отразяващ работата на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. В този протокол подробно са описани действията на комисията във връзка с преценка за съответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя, предвидени в утвърдената документация за участие. В протокола е отразено, че участникът е декларирал технически характеристики на предлаганата машина, които отговарят на изискванията на възложителя, но не е представил доказателства, удостоверяващи ги по предвидения от възложителя начин. Към техническата оферта е представена брошура на производителя - на турски и български език, в която няма информация за основния отвор на "гризли" решетката. При тази констатация комисията е приела, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия. Протоколът, обобщаващ работата на комисията е утвърден от възложителя и е посочен като фактическо основание за издаване на оспореното решение. В този протокол изрично е посочено, че офертата на участника "КТВ-Раднево" ЕООД не съответства на изискванията на възложителя и подлежи на отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. В оспорения акт възложителят е възпроизвел констатациите на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП и по тези фактически основания, изложени в решението, е постановил прекратяване на възлагателната процедура, тъй като офертите на участниците не отговарят на предварително обявените условия на възложителя. Като неоснователен е преценен и довода, че техническата оферта на участника "КТВ-Раднево" ЕООД е отговаряла на изискванията на възложителя, тъй като декларираните характеристики са в рамките, определени от възложителя. Комисията за защита на конкуренцията приема, че в случая е налице несъответствие, изразяващо се в непредставяне на доказателства, които да удостоверят заявените технически данни. Съобразно изискванията на възложителя, участникът е представил брошура на производителя с превод на български език, но в представената брошура липсват информация за техническите характеристики на основния отвор на "гризли" решетката, поради което заявените от участника данни не са доказани по начин, предвиден от възложителя в документацията за участие. КЗК е преценила, че това несъответствие е достатъчно да мотивира извод за отстраняване на офертата на основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. На последно място КЗК е преценила като неоснователен довода, че при установеното несъответствие комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е следвало да даде възможност на участника да отстрани нередовността на офертата по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е изложила мотиви, че това правомощие е в оперативната самостоятелност на комисията, поради което неприлагането на нормата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП не обосновава извод за незаконосъобразност на оспорения акт. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на "КТВ-Раднево" ЕООД срещу решение № МТ 04-4464 от 22.11.2017г на изпълнителния директор на "М. М.-изток" ЕАД. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Неотносими са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразното му отстраняване, тъй като техническите характеристики на предлаганата машина отговарят на изискванията, предвидени от възложителя в техническата спецификация. Основанието за отстраняване на офертата, изложено в мотивите на обжалваното решение на възложителя, не са относими към техническите характеристики на машината. В този смисъл в обжалваното решение на КЗК липсва обсъждане на това обстоятелство, като мотив за отстраняване. Изложените мотиви са относими към декларираните от участника характеристики на машината и само в този смисъл са били предмет на обсъждане. Основание за отстраняване на офертата на "КТВ-Раднево" ЕООД е непредставяне на документ от производителя, който да удостовери декларираните характеристики. В приложение № 1 - Техническа спецификация и условия за изпълнение на поръчката са предвидени технически изисквания към стоката. Едно от тези изисквания касае работните параметри на питател - вибрационен /гризли решетка/ с предварително отделяне на фракциите. За доказване на тези параметри, възложителят изрично е предвидил, че заявените данни в техническото предложение следва да бъдат удостоверени и с представяне на документи от производителя, с превод на български. Като такива документи са посочени брошура, проспект или каталог, които да съдържат информация за техническите параметри на предлаганата машина. В т. 4.2 от документацията за обществената поръчка - указания за подготовка на офертата, изрично е предвидено, че предложението за изпълнението на поръчката следва да е в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя по приложения образец. В образец № 3.1 - предложение за изпълнение на поръчката е предвидено представяне на документи за съответствие. С техническото предложение на участника ""КТВ-Раднево" ЕООД са заявени работни характеристики на предлаганата машина, които са в рамките предвидени от възложителя. За доказване на заявените данни е представена брошура на производителя с превод на български. В представената брошура са описани част от работните характеристики. В брошурата липсва информация за основния отвор на "гризли решетката". Този факт не се отрича и от оспорващата страна, която излага съображения, че в изготвената от производителя брошура липсва тази информация, тъй като е счетено, че тези данни не са относими към основни характеристики на машината. Именно не представянето на изискван от възложителя документ от производителя, удостоверяващ заявените работни характеристики е основанието за отстраняване на офертата в хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗОП. Това основание е било предмет на преценка за законосъобразност в производството по преразглеждане и по това основание са изложени мотиви в обжалваното решение. Изводът за законосъобразност на отстраняването на офертата при установеното несъответствие е обоснован и законосъобразен. На следващо място неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при установеното несъответствие комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е следвало да даде възможност на участника да даде разяснения и допълнителни доказателства, с които да отстрани нередовността на офертата. Този довод е бил разгледан от Комисията за защита на конкуренцията и правилно е прието, че правомощието на комисията по чл. 104, ал. 5 от ЗОП е рамките на предоставена оперативна самостоятелност, а не императивно задължение. В случая комисията е преценила, че не следва да дава възможност на участника да представи нови доказателства, тъй като с техническото предложение е представена официалната брошура на производителя, в която липсва описание на техническа характеристика на машината, по отношение на която възложителят е предвидил конкретно изискване, за което декларираните параметри следва да се докажат и с представяне на изисквания документ. Доказването с друг документ, освен предвидените в техническата спецификация брошура, каталог или проспект не е допустимо, а и не е допустимо документът да бъде заместен от разяснения, дадени от участника. След като в представената с офертата официална брошура на производителя не е описана работната характеристика на елемента питател - вибрационен /гризли решетка/, заявените от участника данни няма как по друг начин да бъдат удостоверени. Действията на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, упражнени в рамките на предоставената оперативна самостоятелност, отговарят на изискванията за законност, доколкото няма друг начин и средства за отстраняване на установената нередовност на офертата. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Искането на ответната страна по касация за присъждане на разноски следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. "КТВ-Раднево" ЕООД ще следва да заплати на "М. М.-изток" ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определено според фактическата и правна сложност на спора и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, върховният административен съд - четвърто отделение