Решение № 17145 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8570/2011 г.

Решение № 17145 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8570/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началникът на ДНСК, против Решение № 625/2011 г., постановено по адм. дело № 66/2011 г., по описа на Административен съд - Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната му, ведно със законните последици. От ответниците - ЕТ "Гедимекс - Георги Грозданов - Павлина Грозданова", представлявано от Павлина Димитрова Грозданова, е постъпил отговор, в който се поддържа становището, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отменил Заповед № РД-14-17/04.03.2010 г, на зам.-началника на ДНСК - гр. София, с която е наредено премахването на незаконен строеж, наименован "оптичен кабел", положен на територията на Община Банско, път II-19 от републиканската пътна мрежа и територията на Община Разлог. Съдът е приел, че описаният в заповедта строеж не съществува, поради което заповедта се явява незаконосъобразна. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Производството по делото се развива след отмяна на Решение № 436/21.07.2010 г., постановено по адм. дело № 324/2010 г., на Административен съд - Благоевград от ВАС, второ отделение, с решение № 1306/27.01.2011 г., по адм. дело № 11922/2010 г., с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С решението си, ВАС, второ отделение, дава задължителни указания на Административен съд - Благоевград, които да бъдат изпълнени при новото разглеждане на делото. Настоящата инстанция приема, че същите са изпълнени и първоинстанционния съд правилно е стигнал до заключението, че обжалваната заповед се явява незаконосъобразна. Заповед № РД -14-17/4.03.2010 г. на Заместник Началника на ДНСК - гр. София е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 225 ЗУТ, въз основа на констативни актове, съставени от длъжностни лица на РДНСК - Благоевград, като е спазена и формата за издаване, но по същество в атакуваната заповед липсва предмет. Законосъобразно е прието от решаващия състав, че не се е установило съществуването на описания в процесната заповед строеж, като видно от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по цитираното трасе е разположен единствено оптичен кабел на "БТК" АД. Първоинстанционният съд е указал неколкократно на административния орган, че е в негова тежест доказването на съществуването на незаконен строеж "оптичен кабел", както и на неговия извършител. С непосочването на нови доказателства съдът правилно е постановил решението си с оглед наличните по делото такива. С оглед изхода на делото ДНСК следва да заплати на ЕТ "Гедимекс - Георги Грозданов - Павлина Грозданова" направените по делото разноски в размер на 500 лв. - адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение,