Решение № 14723 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10744/2010 г.

Решение № 14723 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10744/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба на "Овергаз Юг" АД срещу решение № 9310 от 05.07.2010 г. по адм. д. № 8941/2009 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което са отхвърлени подадените жалби срещу решение № Ц-023/14.07.2008 г. и против решение № Ц-16/28.05.2009 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. С решенията са утвърдени цени за пренос на природен газ през газоразпределителната мрежа, цени за снабдяване с природен газ и цени за присъединяване на потребители към газоразпределителната мрежа, по първата заповед за териториите на Община Пазарджик и Община Пещера, считано от 01.08.2008 г. при продължителност на регулаторния период до 2011 г., а по втората заповед за териториите на Община Пазарджик, Община Пещера, Община Асеновград и Община Първомай, считано от 01.06.2009 г. при продължителност на регулаторния период до 2012 г. Посочват се касационни основания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателя тълкуването на чл. 4, ал. 3 от Наредбата за регулиране на цените на природния газ е извършено при несъществуващо ограничение, че релевантният изтекъл период е този при който се е прилагал новият /от 2007 г./ метод "горна граница на цени", а не старият "нетна настояща стойност". Съдът не е анализирал, че във второто решение на ДКЕВР няма мотиви относно недовзетия приход, комисията е взела предвид нивата на цените на "Овергаз Юг "АД, включени в одобрения от комисията бизнес план за следващите пет години които съдържат недовзетия приход. Съдът не е взел предвид липсата на обосновка в акта на ДКЕВР и не е обосновал извода за законосъобразна проява на оперативна самостоятелност на административния орган. Излагат се доводи, че експертизата не е обсъдена от съда и не са отчетени основни тезиси/ заключения в нея. Представителите на административния орган оспорват основателността на жалбата, представят писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че при определяне на цените с оспорените пред съда решения са взети предвид ценообразуващите елементи по чл. 9-13 от наредбата, без да е отчетен посочения от лицензиантите недовзет приход за периода 2003 -2006 г. Прието е от съда, че недовзетия приход за периода 2003 - 2006 г. не може да бъде взет предвид при определяне на цените за периода посочен в решенията. Член 4, ал. 3 от Наредбата за регулиране на цените на природния газ предвижда, че регулаторния орган може да съобрази недовзетия приход, когато същият е реализиран за регулаторен период за който действа метода на регулиране чрез стимули, а за периода 2003 - 2006 г. се прилага метода "нетна настояща стойност", поради което недовзетия приход, посочен от жалбоподателя, не е могъл да бъде отчетен. Решението е законосъобразно. Основателни са изводите на съда, че цените са определени в съответствие с чл. 4, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредбата за регулиране на цените на природния газ /изм. ДВ бр. 64 от 2007 г./ и Указанията за образуване на цените чрез метода "горна граница на цените". С изменението на наредбата от 2007 г. е отменено прилагането на метода "нетна настояща стойност" и с решенията на ДЕКВР цените са определени по метода за регулиране чрез стимули, при прилагането на който при всеки ценови и/ или регулаторен период, необходимите годишни приходи и/ или цените могат да бъдат коригирани въз основа на недовзетия приход, дължащ се на разлика между прогнозни и действително ценообразуващи елементи от предходния ценови или регулаторен период, по методика, утвърдена от комисията /чл. 4, ал. 3 от наредбата/ . Съгласно указанията определя се цена за първата година от регулаторния период, която ежегодно се актуализира, като се отчитат инфлацията и ефективността на предприятието. Цената за първата година се образува въз основа на утвърдените прогнозни необходими годишни приходи съгласно чл. 9 и утвърденото прогнозно количество природен газ за продажба /чл. 11-20 от наредбата /. Според чл. 26, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на природния газ за извършване на регулаторен преглед, към заявлението за утвърждаване на необходими приходи, цени и тарифни структури лицензиантите следва да представят информация за предходен 12-месечен отчетен период, наречен базисна година. Съгласно определението по § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на наредбата "базисна година" е предходната календарна година или 12-месечен период, предхождащ внасянето на предложението за цени, за който енергийното предприятие счита, че е оправдано да бъде използван при изчисленията за целите на ценообразуването за следващия регулаторен период. Основателен се явява извода на съда, че предоставената от дружеството информация относно недовзет приход за 2003 -2006 г. не се включва в обхвата на преценката на регулаторния орган при определянето на цената по новия метод. При метода "горна граница на цени" комисията утвърждава цени за първата година от определения регулаторен период и ги изменя в края на всяко година от регулаторния период с инфлационен индекс, намален с коефициент за подобряване на ефективността. Както се посочва от ответника корекцията е приложима в хипотезата на изтекъл ценови или регулаторен период спрямо който е бил приложен метода регулиране "горна граница на цени", а в конкретния случай този метод се прилагал за първи път при образуване на цените за новия регулаторен период и икономическият смисъл на корекцията при методите чрез стимули е да компенсира прогноза, която не се е сбъднала в резултат на прилагания метод и не би могло да се коригира първоначалното определяне на цените по новия метод. С изменение на чл. 17 от наредбата /ДВ бр. 2 от 2010, в сила от 30.12.2009 г./ прието след постановяване на оспорените пред съда решения, в ал. 8 е предвидено, че при утвърждаване на периодичните изменения на цените по ал. 1 могат да бъдат коригирани от комисията въз основа на недовзет/надвзет приход, дължащ се на разлика между прогнозни и отчетени стойности на ценообразуващи елементи от предходен/предходни период/ периоди. Не е употребен израза "ценови или регулаторен период". Няма преходна и заключителна норма към ПМС № 178/27.07.2007 г. за изменение и допълнение на НРЦПГ. Тъй като правната норма на чл. 4, ал. 3 от наредбата предвиждаща коригиране на цените по новия метод урежда фактите визирани в хипотезата й занапред, следва да се приеме, че се имат предвид предходни периоди при действието на новия метод. Няма данни в Указанията за образуване на цените чрез метода "горна граница на цените" да е заложена корекция на цените на база предходни периоди през който е действал предишния метод. Експертното заключение, че от счетоводна/ икономическа гледна точка няма разлика между стария и новия ценови метод не води до неправилност на извода на съда, че недовзетият приход за периода 2003 -2006 г. когато се е прилагал методът "нетна настояща стойност" не може да бъде отчетен по новия метод. Посочено е в заключението, че при приложението на новия ценови метод "горна граница на цени" корекцията на цените с надвзет/недовзет приход се извършва ежегодно - база изтекли ценови /едногодишни/ периоди. Вещото лице е установило несъответствия между приетите от ДКЕВР цени в решения № И1-Л-164/2008 г. и решение № И2-Л-164/2008 г. за одобряване бизнесплана на жалбоподателя / преди и след извършване на вливане на дружествата/ спрямо приетите с процесното решение Ц-16/2009 г на ДЕКВР цени, което не води до незаконосъобразност на оспорените пред съда решения за утвърждаване на цени. Жалбоподателят посочва, че цените се състоят от два основни компонента - първият е формирането на цени за бъдещия регулаторен период по планови показатели на ценообразуващите елементи, а втория се състои в извършването на ценова корекция/ с недовзет/надвзет приход/ върху първия компонент, въз основа на отчетените данни от изминал период и комисията следва да съотнесе плановите параметри за изминалия период с отчетните и да изчисли/ провери размерът на недовзетия приход и при наличие на разлика между план и отчет да извърши корекцията предвидена в чл. 4, ал. 3 от наредбата. В случая след като няма изминал период по прилагането на новия метод, комисията не е извършила корекция въз основа на предходен тригодишен период. Правилни са доводите на жалбоподателя, че възможността за корекция на цените, вече изчислени по метода, въз основа на недовзетия/надвзетия приход, дължащ се на разлики между прогнозни и действителни ценообразуващи елементи от предходен период зависи от обективните фактори и не е предмет на преценка на регулаторния орган, изводите на тричленния състав в тази насока не са повлияли върху законосъобразността на съдебния акт. Не са налице нарушения на съдопроизводствените правила посочени като основание за обжалване на решението. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия