Решение № 2358 от 22.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10224/2009 г.

Решение № 2358 от 22.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10224/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 187, ал. 1, вр. с чл. 194, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Любомир Симеонов Нинов, от гр. Варна, срещу Решения № 7.5 и 7.8 по Протокол № 25 от заседанието на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 17.06.2009 г., с които след проведен конкурс чрез атестиране за заемане на три вакантни места за длъжност "съдия" в Окръжен съд - Варна, Гражданско отделение, на основание чл. 160 от ЗСВ, на едно от тях е назначен Трайчо Георгиев Атанасов, а кандидатурата на жалбоподателя е отхвърлена. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради противоречието им с материалноправната норма на чл. 191, ал. 1, вр. с чл. 164, ал. 2 от ЗСВ - отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Оплакванията са свързани с неправомерно процедиране на ВСС при повишаването на заинтересуваната страна, като се акцентира на липсата на изискуемият се 8-годишен стаж за заемане на вакантната длъжност. Жалбоподателят счита, че атакуваните решения не съответстват и на изискването за форма, поради липса на мотиви - нарушения по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Развива доводи, че в нарушение на установените с разпоредбата на чл. 192, ал. 2 от ЗСВ правила е атестиран повторно от кадровия орган. В тази насока ангажира и писмени доказателства. Моли решенията да бъдат отменени. Ответникът - ВСС се представлява по делото от юрк. Карагонова, която оспорва жалбата и предлага същата да бъде отхвърлена. Заинтересуваната страна - Трайчо Георгиев Атанасов, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Участвувалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на оплакванията срещу решенията на ВСС и дава заключение за законосъобразност на същите. Върховният административен съд, в настоящия състав, като съобрази указанията на петчленния състав, дадени с определение № 3/4.01.2010 г., постановено по адм. д. № 14427/2009 г. на ВАС, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, срещу валидни и допустими актове. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Заемането на длъжности в магистратурата според разпоредбите на ЗСВ изисква предварително провеждане на конкурс, което е задължително при първоначално назначаване, повишаване в длъжност и преместване в органите на съдебната система (Арг.: глава IХ, раздел II от ЗСВ). Кандидатите за повишаване в длъжност следва да отговарят на изискванията по чл. 191, ал. 1 от ЗСВ, като съобразно предписанието на ал. 2 от същия текст, съответният магистрат сам подава документи във ВСС; след проведено от комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗСВ атестиране ВСС извършва класиране за всяка длъжност според резултатите от атестирането и съобразно критериите по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ и приема решение за повишаване или преместване по поредността на класирането до попълване на местата след три поредни класирания (Арг.: чл. 191 - чл. 194 от ЗСВ). С оспорените решения на ВСС по Протокол № 25/17.06.2009 г. след отменителни решения на настоящата инстанция, постановени по адм. д. № 10482/2008 г., 10483/2008 г. и 10484/2008 г. и на основание чл. 177, ал. 1 АПК е финализиран проведения чрез атестиране конкурс за заемане на 3 свободни длъжности в Окръжен съд - Варна, Гражданско отделение, обявен с решение 6.1.5 по протокол № 3/16.01.2008 г. На основание чл. 160, ал. 1 от ЗСВ с решение № 7.5 Трайчо Георгиев Атанасов е повишен в длъжност и е заел една от обявените вакантни длъжности, а с решение 7.8 кандидатурата на самия жалбоподател е отхвърлена поради получена ниска комплексна оценка от атестирането. Няма спор и е видно от данните по делото и приложените към адм. д. № 10482/2008 г. и 10483/2008 г. на ВАС (свършени) писмени доказателства, че конкурсът е проведен при спазване на нормативните изисквания. Процедурата по неговото организиране е подробно обсъдена в мотивите на съответните съдебни решения, поради което не следва да се преповтаря. Предмет на съдебен контрол в настоящото производстсво са финализиращите конкурса административни актове, постановени след отстраняване на констатираните от съда нарушения. Председателят на Комисията по предложенията и атестациите (КПА) при ВСС, съобразно правомощията му по чл. 193, ал. 1 от ЗСВ е внесъл във ВСС коригирано становище с обобщени резултати от атестирането на съответните кандидати (л. 11), които отговарят на условията за заемане на длъжността "съдия в окръжните съдилища". Резултатите от атестирането сочат, че комплексната оценка на жалбоподателя е определена като "добра", а за заинтересуваната страна като "много добра". Съобразно приложеният Списък (л. 12) и след проведено тайно гласуване, ВСС е постановил решение № 7.5, с което на базата на 16 гласа "За", 0 "Против" и 1 "Въздържал се" е назначил на една от вакантните 3 длъжности заинтересуваната страна Атанасов. С последващо решение № 7.8 кандидатурата на жалбоподателя е отхвърлена с 5 гласа "За", 6 "Против" и 6 "въздържал се". След приключване на гласуването органът е формулирал мотиви, обосноваващи вота му, като на л. 191 от протокола изрично е посочено, че ниската степен на комплексната оценка от атестирането на Нинов ("добра") е причина за отказа да бъде назначен на желаната длъжност. Основното възражение на жалбоподателя е обосновано с тезата, че не е следвало да бъде атестиран за конкретния избор, а за нуждите на конкурса да се ползва приетата му с решение на ВСС по т. 3, протокол № 43/13.12.2007 г., комплексна оценка от атестацията по повод повишаване в ранг. Оплакването е неоснователно. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ЗСВ и аналогичното предписание на чл. 37, ал. 1 от Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател, издадена от ВСС на основание чл. 188, ал. 2 ЗСВ (Наредбата), Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи провежда атестиране на всеки кандидат, който отговаря на условията за заемане на обявена свободна длъжност, с изключение на кандидата, който е атестиран през последната една година преди обявяването на свободните длъжности. Макар и формално Нинов да отговаря на това условие, следва да се има предвид, че предходното му атестиране е извършено преди приемане на действащата към датата на обявяване на конкурса за трите вакантни места в ОС - Варна Методика за атестиране по чл. 208, ал. 2 ЗСВ (отм.), приета с решение по протокол № 2 от 11.01.2008 г. на ВСС. Ето защо кадровият орган е следвало да атестира всички участници в конкурса съобразно новите правила, т. к. в противен случай кандидатите биха били оценявани по различни критерии и съответно - поставени в неравностойно положение. Противно на доводите в жалбата, възражението на Нинов срещу проведеното атестиране (л. 93 - 94) е обсъдено от КПА и резултатите му са завишени с 2 точки, което обаче не е рефлектирало върху степента на крайната оценка. При тези обстоятелства, отчитайки ниската комплексна оценка от атестирането, ВСС е отказал да назначи жалбоподателя на вакантна длъжност в ОС - Варна. Контролът за законосъобразност на решението на ВСС по чл. 194, ал. 1 ЗСВ като приключващ конкурсната процедура акт обхваща спазването на предписания ред и условия за провеждане на конкурса чрез атестиране. Прегледът на приложения по делото доказателствен материал сочи, че са спазени административнопроизводствените правила, определени в Наредбата и в Методиката за атестиране. Помощната атестационна комисия е определена в законен състав от съдии в ОС Варна и правомощията й са възложени с надлежно издадена заповед, съгласно изискванията по чл. 204, ал. 1 ЗСВ (л. 98). Същата е попълнила Единния формуляр за класиране съобразно критериите по закона и е дала оценка по точки за всеки критерии в границите, определени в Методиката за атестиране. След разглеждане на постъпилото възражение срещу определената оценка КПА при ВСС е определила комплексна оценка на кандидата "положителна - добра" и в съответствие със задълженията си по чл. 206 ЗСВ и чл. 38 от Наредбата е внесла предложение във ВСС за определяне на окончателната му оценка, с която да бъде класиран за заявените длъжности. КПА е помощен орган на ВСС в административното производство по атестирането и назначаването (Арг.: чл. 30, ал. 1, т. 4, чл. 37 , чл. 206 - 207 от ЗСВ), поради което нейните актове са подготвителни и нямат материални, а само административнопроизводствени последици. Предложението (становището) на комисията е предпоставка за издаване на акта по чл. 194, ал. 1 ЗСВ, който да породи правен ефект - основна цел на производството, но извън поредността на класирането, няма обвързващо значение за кадровия орган. Правилността на самата оценка по чл. 207, ал. 1 ЗСВ (респ. Глава четвърта, раздел II от Наредбата и чл. 193, ал. 1 ЗСВ), не може да бъде контролирана. Обратното би означавало да се подменят резултатите от атестирането, като съдът ги замени със свои собствени, което е недопустимо. Неоснователно е и оплакването, че заинтересуваната страна Трайчо Георгиев Атанасов не притежава изискуемият се стаж по чл. 164, ал. 2 ЗСВ към датата на обявяване на конкурса - 16.01.2008 г. При внимателен прочит на решение № 10475/15.10.2008 г., постановено по адм. д. № 10482/2008 г. е видно, че мотивите за липса на стаж не касаят този кандидат, а назначението му е било отменено на друго основание. Съгласно приложените към преписката и неоспорени от жалбоподателя писмени доказателства, Атанасов е работил от 8.03.1999 г. до 30.04.2006 г. като следовател в ОСлС - Варна и от 1.05.2006 г. до 16.01.2008 г. като съдия в РС Провадия и при това положение съответства на условието по чл. 164, ал. 2 ЗСВ за назначаване на вакантната длъжност. Безспорно е, че са налице обективните изисквания, поставени от чл. 160, вр. с чл. 164, ал. 2 от ЗСВ за заемане на длъжността от Трайчо Атанасов, като субективната преценка по чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества е от изключителната компетентност на ВСС. Видно от протокола на проведеното заседание, изборът е предшестван от изказване на члена на ВСС Петър Стоянов, съдържащо конкретна оценка за качествата на този кандидат, затова не може да се сподели доводът за отсъствие на съображения за направения избор. В този смисъл - чл. 34, ал. 3, вр. с чл. 160 ЗСВ и т. 5 от ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС. Последващото излагане на изрични мотиви към материализирания в решение № 7.8 по протокол № 25/17.06.2009 г. на ВСС отказ за назначаване на жалбоподателя на желаната длъжност не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Документираното фактическо основание позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Съгласно ТР 16/75 г. не е необходимо да съвпадат по време издаването на административния акт и излагането на съображенията, по които административният орган е стигнал до едното или другото разрешение. Не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове. При така установеното от фактическа страна оспорените решения съответстват на изискванията на материалния закон и са постановени при спазване на административнопроизводствените правила. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,