Решение № 9382 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3821/2013 г.

Решение № 9382 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3821/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Бориван" ООД, гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Борисов, против решение № 125 от 14.02.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 38/2013 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират възражения срещу извода на Комисията за законосъобразност на оценяването на представеното от жалбоподателя техническо предложение. Касационният жалбоподател твърди, че в техническото задание не се съдържа спесификация на обектите, които следва да бъдат почиствани и не е заложено изискване за почистване с механизация; при отваряне на плик № 2 не е констатирана липса на данни и не е дадено указание за представяне на доказателства за механизация; оспорва първоначално обявените изисквания към участниците. Касаторът обръща внимание, че е налице пълно съвпадение на предложените цени от класираните на първо и второ място участници, което според него означава предварителна класация на офертите и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Агенция по геодезия, картография и кадастър оспорва касационната жалба чрез упълномощен юриск. Оцетова, която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и потвърждаване процесното решение на възложителя, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Комекс РМ" ЕООД, гр. София не заявява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото е без правно основание възражението за неправилна интерпретация и тълкуване от КЗК на техническото задание в обявената обществена поръчка относно техническото оборудване на кандидатите, което да удовлетвори изискването на възложителя за качествено извършване на услугата "почистване на обекти", тъй като посоченото условие се съдържа не само в заданието, но и е налично в образеца за изготвяне на техническата оферта, в която несъмнено жалбоподателят не е описал механизацията, с която разполага, от което следва неоснователност на оплакването за нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 125 от 14.02.2013 г. е оставена без уважение жалба вх. № ВХР - 2626/27.12.2012 г., подадена от "Бориван" ООД срещу решение № РД-19-16/18.12.2012 г. на възложителя, с което е обявено класирането и е избран изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги по текущо, основно и извънредно почистване на сградите на Агенция по геодезия, картография и кадастър и териториалните й звена" и е оставено без уважение искането на "Бориван" ООД за възлагане на направените разноски в производство по преписка № КЗК-38/2013 г. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 9 от ЗОП, във връзка с чл. 143 АПК и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесното решение на възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на поръчката не са допуснати отклонения от утвърдената документация за участие и противоречия с императивни норми на ЗОП. Органът по преразглеждането се е произнесъл по всички релевирани пред него оплаквания и ги е преценил като неоснователни. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, съдът констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми. При постановяване на атакувания акт Комисията не е допуснала нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е установено, че с решение № РД-19-16 от 17.10.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК е открита "открита" по вид обществена поръчка с предмет: "Услуги по текущо, основно и извънредно почистване на сградите на Агенция по геодезия, картография и кадастър и териториалните й звена". Със същото решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Назначената комисия със заповед № РД-19-16/27.11.2011 г. на възложителя е обективирала работата си в пет броя протоколи, съставени в периода 28.11.2012 г. -17.12.2012 г., въз основа на които е издадено оспореното решение № РД-19-16 от 18.12.2012 г., подписано за изпълнителен директор от Виолета Коритарова, на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 4, ал. 2 от Устройствения правилник на АГКК, С него на основание чл. 73 ЗОП и гореописаните протоколи е обявено класирането и е избран изпълнител: на I място е класиран и за изпълнител е избран "Комекс РМ" ЕООД, с обща (комплексна) оценка - 100, т.; на II място е класиран "Бориван" ООД, с обща (комплексна) оценка - 92,5, т. При тези вярно установени факти КЗК е извела обосновани правни изводи. Основното възражение, развито в производството пред КЗК и в жалбата до съда е срещу оценяването на техническото предложение, представено от жалбоподателя в процесната възлагателна процедура. От текста на Протокол № 4 от 14.12.2012 г. е видно, че конкурсната комисия е разгледала и преценила представените от участника "Бориван" ООД документи в Плик № 2, като е изложила конкретни и относими мотиви за определената оценка - 7,5 точки: "Участникът предлага ресурсно осигуряване, което не гарантира в пълна степен качествено изпълнение на поръчката. Същият не разполага със снегопочистваща техника и техника за поддържане на тревни площи, каквито възложителят изисква в т. IV. Обхват на работата и задачи, Обхват на работата, т. 1 - Текущо почистване, т. а.) и т. б.), а именно: "почистване на прилежащите тротоари около сградите на АГКК и СГКК от сняг и заледявания, в това число и входовете за автомобили, почистване на ледени висулки от козирките и покрива на сградата", както и поддържане на дворно пространство за сградите на АГКК, СГКК - Кюстендил и СГКК - Стара Загора". Развитата от жалбоподателя теза е, че възложителят не е включил в изискванията към участниците представяне на доказателства за ползване на механизация и тех. оборудване при изпълнение дейностите на поръчката. Съдът не споделя това становище, защото в Техническото задание, съставляващо неразделна част от обявената документация за участие е вписано следното: III. "Изисквания към изпълнение на поръчката": Участникът трябва да притежава необходимия персонал и техническо оборудване за изпълнение на поръчката; IV. "Обхват на работата и задачи": Очаква се изпълнителят да осигури необходимото оборудване, машини, технически съоръжения и специалисти и да извършва услугата, описана в заданието, с високо качество в рамките на териториалния обхват на договора; "Техническо предложение": Кандидатът трябва да разполага с техническо оборудване, машини и препарати, специалисти и организация на работа, нужни за осъществяване на предвидените видове почистване, така че да се осигури качествена обработка и постигане на по-високо равнище на чистота. В утвърдената от възложителя Методика за оценка на офертите е регламентирано, че оценяването се извършва по критерия "икономически най- изгодна оферта" при отчитане на следните показатели: Ц - максимално 85т. - оценка на месечната цена на услугата и Т - максимално 15т. - оценка на предложената организация, ресурсно осигуряване и контрол на изпълнението на услугите, включени в предмета на обществената поръчка. Комисията оценява предложенията и класира кандидатите, като на първо място се поставя участникът с най - добро предложение, на второ - следващото и т. н. Най-добро е техническото предложение, в което предложената организация, ресурсно осигуряване и контрол на изпълнението в най-пълна степен гарантират качественото изпълнение на поръчката. При това положение настоящият съдебен състав счита, че оценяването на техническото предложение на "Бориван" ООД е извършено в съответствие с утвърдената Методика за оценка на предложенията, като назначената от възложителя комисия, съобразявайки се с горепосочената методика е определила 7,5, т. от максималните 15 г. за тех. оферта на дружеството - жалбоподател, тъй като в предложението не се съдържат данни за механизацията и техническото оборудване, които ще се ползват при изпълнение предмета на поръчката. КЗК правилно е преценила, че представените в процеса пред органа по преразглеждането доказателства за налична механизация са ирелевантни за конкретния спор, защото документите е следвало да се поставят в запечатания Плик № 2 и да са на разположение на оценяващата комисия, която да ги обсъди и оцени. Относно твърдението на жалбоподателя, че при отварянето на плик № 2 комисията е следвало да даде указания за представянето на доказателства, удостоверяващи наличие на механизация, решаващият съдебен състав счита, че е неоснователно. Задължението на помощния орган на възложителя за изискване на допълнителни данни и документи е визирано само в чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, отнасящи се за документите в Плик № 1, а по отношение на другите пликове законодателят е предвидил в чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП при необходимост помощният орган да изиска разяснения или допълнителни доказателства относно данни от документите, съдържащи се в пликове № 2 и № 3. Следователно в случая не се касае за задължение на конкурсната комисия, а до възможност, която се реализира спрямо съдържащи се вече в офертата документи. Тъй като в конкретния случай в техническата оферта на жалбоподателя не се съдържат документи, удостоверяващи ползвана механизация и техническо оборудване, следва да се приеме, че предвидената възможност не е приложима в настоящата хипотеза, защото би предоставила право на участника да промени техническото си предложение в нарушение на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" ЗОП. В касационната жалба са развити оплаквания, че в техническото задание не се съдържа спесификация на обектите, които следва да бъдат почиствани и че първоначално обявените критерии изключват възможността за свободно участие на повечето субекти в страната, тъй като се изисква минимум 200 работници и служители на трудов договор и наличието на обслужване на бюджетни учреждения. Така изложените възражения са неотносими към спора относно законосъобразността на атакувания акт на възложителя, с който е обявено класирането и е определен изпълнител на обществената поръчка. Изискванията към участниците, съдържащи се в конкурсната документация са одобрени с решението за откриване на процесната възлагателна процедура, което като необжалвано е влязло в сила, поради което е недопустимо да се обсъждат в настоящото производство. Относно твърдението на касационния жалбоподател, че е налице пълно съвпадение на предложените цени от класираните на първо и второ място участници, което според него означава предварителна класация на офертите, съдът намира също за неоснователно. Предлагането на цени в процесната възлагателна процедура не е свързано с акт или действие на възложителя, поради което не ангажира неговата отговорност. Касае се за действия на участниците в процедурата и при предлагане на напълно еднакви цени, това би предполагало наличието на евентуална уговорка помежду им, което би следвало да стане с участието на дружеството - жалбоподател. В хода на настоящото съдебно производство не са представени доказателства в този смисъл, с оглед на което предположенията са без правна стойност. По изложените съображения съдът счита, че инвокираните с касационната жалба пороци в обжалваното решение не са налице, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - Агенция по геодезия, картография и кадастър своевременно претендирано юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,