Решение № 1058 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13261/2016 г.

Решение № 1058 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13261/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, подадена чрез главен юрисконсулт К. П. против Решение № 10278/4.10.2016 г., постановено по административно дело № 8452/2015 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Решението се оспорва в частта, с която е отменена Заповед № РД 46 - 287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните относно парцели/БЗС 15-7-1; 18-4-1; 192-1-2; 307-1-1; 309-1-1; 309-2-1; 336-1-2; 610-5-2; 793-1-1 и 808-1-1 в землищата на с. К. и с. Л. В касационната жалба се сочи неправилност на постановеното съдебно решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процедурата по одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. е осъществена при съобразяване с относимите разпоредби и дешифрирането на сателитните снимки е извършено коректно и правилно. На следващо място се твърди, че съдебно-техническата експертиза, въз основа на която е разрешен правния спор, е неправилна и немотивирана. По тези съображения се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли подадената жалба против заповедта на Министъра на земеделието и храните. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Лес БГ" ООД оспорва касационната жалба чрез пълномощник - адвокат С. Т., която представя писмена защита по съществото на спора, с искане съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представя списък на сторените от дружество разноски, изразяващи се в платено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като счита, че не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което предлага съдебното решение да бъде потвърдено. Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия, достигна до следните правни изводи: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното производство пред Върховния административен съд, тричленен състав е образувано по жалба на "Лес БГ" ООД против Заповед № РД 4-287/6.03.2015 г. на министъра на Земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. по отношение на 17 БЗС, от които извън слоя са останали 2,1 хектара. В хода на производството като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в относимата административна преписка и е била допусната съдебно-техническа експертиза, като на вещото лице е било възложено чрез дешифрация на цифровата ортофотокарта за кампания 2014 г. и след проверка на друга свързана с това документация, да установи каква е площта като размер, представляваща част от всеки процесен парцел, определена като площ извън площите, допустими за подпомагане и правилно ли са определени тези площи. Вещото лице е извършило проверка за всеки един от спорните парцели, извършвайки дистанционно разчитане на актуалната цифрова ортофотокарта, след което е установило неправилно разчитане за 10 от парцелите. По отношение на шест от парцелите причината за грешката се дължи на находящи се в тях широколистни дървета, сянката от които погрешно е отчетена като недопустим за подпомагане участък. Става въпрос за единични дървета с широка корона, под която тревата е в добро състояние, за разлика от иглолистните дървета. В ливадите и пасищата е допустимо да се садят единични широколистни дървета, именно с цел да се ползва сянката им. Относно останалите парцели, причините за неправилното им дешифриране са различни и са подробно описани от вещото лице. В крайна сметка, експертът е предложил недопустимия за подпомагане слой да се намали от 2,1 ха на 0,99 ха. Експертното заключение е прието и ценено от съда, тъй като не е било оспорено от страните и вещото лице е отговорило убедително и мотивирано на поставените му задачи. Процесуалният представител на ответника не е упражнил процесуалната си възможност да оспори заключението, както и не е поискал назначаването на друго вещо лице, на допълнително или повторно заключение, поради което неоснователно едва с касационната жалба се твърди неправилност на заключението, без дори да се конкретизира в какво се състои тази неправилност. Въз основа на експертното заключение, съдебният състав е приел подадената жалба за частично основателна. Извършил е проверка за законосъобразност на административния акт на всички основания, регламентирани в чл. 146 АПК. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентния за това орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от наредба № 105 за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, в приложимата редакция. Оспорената заповед е в законоустановената форма, като мотиви за издаването й се съдържат в приложения към нея дешифрираната ортофотокарта, както и са спазени административно производствените правила, регламентирани в посочената наредба. По отношение на частите от десетте парцела, изключени от одобрения слой за подпомагане за разликата между 2,10 ха и 0,99 х, или относно 1,11 ха, административният орган е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като досежно тези части и размери са били налице основанията за подпомагане, регламентирани в чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Това е мотивирало съдът да отмени процесната заповед в частта й, с която части от БЗС 15-7-1; 18-4-1; 192-1-2; 307-1-1; 309-1-1; 309-2-1; 336-1-2; 610-5-2; 793-1-1 и 808-1-1 в землищата на с. К. и с. Л., са изключени от одобрения окончателен специализиран слой, като преписката е върната на Министъра на земеделието и храните за изпълнение на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Въз основа на изложените мотиви, неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за неправилност на оспореното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. Съдебният акт е постановен при правилно приложение и тълкуване на относимите материални норми. Не са допуснати и нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноските, сторени в касационното производство, е основателна, поради което такива следва да му бъдат присъдени в доказания размер от 200 лева за платено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия