Решение № 16025 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10263/2009 г.

Решение № 16025 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10263/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Долна баня срещу Решение № 146 от 19 март 2009 година, постановено по адм. д. № 962/2008 година по описа на Административен съд София-област, с което е отменено предписание изх. № 26-00-645/05 ноември 2008 година на кмета на община Долна баня и е върнато делото на същия орган за издаване на акт за допускане изработването на проект за ПУП-ПЗ за промяна на предназначението на имот № 118085, м. "Яйкъта", землище Долна баня. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Голф клуб Ибър" АД - София, чрез пълномощника адв. Петя Стаменова, намира за неоснователна подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното пред Административен съд София-област предписание на кмета на община Долна баня мотивирано е отказано на "Голф клуб Ибър" АД разрешение за възлагане изработването на ПУП за промяна на предназначението на имот извън населеното место със статут на земеделска земя за жилищно строителство в землището на гр. Долна баня. За да отмени предписанието, Административен съд София-област е приел, че при наличие на изискуемите се по закон предпоставки административният орган е длъжен да издаде разрешение. Съдът е приел, че заявителят е собственик на имот, намиращ се извън границите на урбанизираните територии и при изработването на подробен устройствен план по промяна предназначението на земята са налице изискванията на специалния закон - Закон за опазване на земеделските земи, поради което правилата на чл. 108 от ЗУТ не намират в случая приложение. Развива се тезата, че тези правила са относими за подробните устройствени планове, които определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати в плана. Позовава се на разпоредбата на чл. 109, ал. 2 ЗУТ и е приел, че подробните устройствени планове могат да се разработват и само за един поземлен имот или за група поземлени имоти. Излагат се съображения, че чл. 59, ал. 1 от ЗУТ не третира урегулиран поземлен имот, а в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗУТ изрично е посочено, че разположението на строежите се отнася с оглед бъдещо регулиране на имота. Неправилен е изводът на съда, че на жалбоподателя незаконосъобразно му е отказано да му бъде издадено разрешение по чл. 124, ал. 3 от ЗУТ за изработването на ПУП за имот извън границите на населените места. Общинските съвети и кметовете определят политиката и осъществяват дейности по устройство на територията на съответната община (чл. 5, ал. 1 от ЗУТ). Съобразно делегираните му от закона правомощия кметът на общината е компетентен да направи преценка дали следва да бъде издадено разрешение или не, като съобрази законовите изисквания, свързани с устройството на територията. Административният съд неправилно е приложил нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно последната извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на кумулативно предвидените предпоставки - предвиждания на действащ общ устройствен план, ако такъв е изработен и въз основа на действащ план за застрояване на поземлен имот или на група поземлени имоти или на парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън регулираните територии. Това би било в противоречие с принципите на устройство на територията. Устройственото планиране на територията на страната се извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните устройствени планове за общини или части от тях и на последно място подробни устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването на ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в хипотезата на чл. 59 от ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия закон. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл. 59 от ЗУТ с оглед бъдещото регулиране са част от техническата инфраструктура, която е елемент на общия устройствен план. Незаконосъобразно Административен съд София-област е приел, че разпоредбата на чл. 108 от ЗУТ не е приложима в случаите на издаване на разрешение по чл. 124, ал. 3 от ЗУТ, а е приложима тази на чл. 109, ал. 2 от ЗУТ. Двете норми са в глава шеста "Устройствени планове", в един и същи раздел III "Подробни устройствени планове" и се отнасят за подробни устройствени планове, които определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните имоти, предмет на плана. Нормата на чл. 109, ал. 2 от ЗУТ е приложима само за поземлени имоти в територии, за които има одобрен и действащ подробен устройствен план за цялата територия. Нормата не е приложима при хипотезата на застрояване на имот, който е извън регулирана територия. Решението на Административен съд София - област като постановено при допуснато нарушение на материалния закон следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Голф клуб Ибър" АД София срещу предписание изх. № 26-00-645/05 ноември 2008 година на кмета на община Долна баня, обективиращ отказ за издаване на разрешение за изработване на ПУП - ПЗ за промяна на предназначение на имот № 118085, находящ се в землището на гр. Долна баня. С оглед изхода на делото, "Голф клуб Ибър" АД - София следва да бъде осъден да заплати на община Долна баня разноски по делото за двете инстанции в размер на 780 лева, представляващи адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,