Решение № 5399 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2368/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Икономика и стопански дейности“ при община Бургас против решение № 10212 от 19.11.2025г., постановено по адм. дело № 1490/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено решение с рег. № 70-00-9763/9/24.07.2025г. на същия административен орган и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Елмарк индустриес“ АД, гр. Добрич, чрез адв. Раданов, оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила с присъждане на направените по делото разноски. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: За да отмени решение с рег. № 70-00-9763/9/24.07.2025г. на директора на дирекция „Икономика и стопански дейности“ на община Бургас, с което е отказано издаване на разрешение за поставяне на рекламно- информационен елемент тип електронно – дигитален билборд с лед дисплей за излъчване на статични изображения по заявление на „Елмарк идустриес“ АД и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне, съставът на административния съд приема, че оспореното решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излага съображения, че в нарушение на чл. 35 и чл.36 АПК не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая и не са събрани относимите доказателства във връзка с твърденията на дружеството- жалбоподател за характера на рекламно – информационния елемент, както и за направеното от административния орган предложение заявителят да поиска поставяне на рекламно- информационен елемент със статични изображения, на носител, различен от лед дисплей. Тези изводи са направени при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В производството по оспорване на отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по реда на чл. 57 вр. чл. 56 ЗУТ първоинстанционният съд следва извърши преценка за законосъобразността на оспорения административен акт, като разгледа, установи и обсъди всички факти от значение за правилното решаване на спора, включително да укаже на страните тежестта на доказване и доказателствата, които следва да представят, както и да събере служебно допълнителни доказателства, ако това се налага. В случая в нарушение на изискванията на чл. 170, ал. 2 и чл. 171, ал. 2 и ал. 5 АПК тежестта на доказване в процеса е разпределена формално, без на страните да са дадени конкретни указания за релевантните за спора факти и обстоятелства, които следва да бъдат изяснени и същевременно от страна на съдебния състав не е проявена процесуална активност за попълване на делото с доказателства, с оглед констатациите, че представените не са достатъчни за изясняване на спора. Освен това в противоречие с чл. 172а, ал. 2 АПК съдебният акт не съдържа мотиви в подкрепа на направените изводи. Представените от административния орган доказателства са изброени, но не са анализирани и съответно не са направени изводи доколко същите обосновават постановения отказ. Липсват и съображения във връзка с материалноправнитие предпоставки за издаване на оспорения административен акт, съобразно разпоредбите на чл. 2, чл. 3, чл. 5 и чл. 28 от Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на община Бургас. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че оспореният съдебен акт е неправилен поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменен. Липсата на мотиви, както и необходимостта от изясняване на делото от фактическа страна, препятстват произнасянето на касационната инстанция по същество, поради което и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд – Бургас за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по- горе и да изясни релевантните за производството обстоятелства, като разпредели тежестта на доказване и даде на страните конкретни указания за ангажиране на доказателства за изясняване на относимите факти, а при необходимост– служебно да събере допустимите по закон доказателства, включително чрез използване на специални знания, както и да изложи съображения в подкрепа на направените изводи по съществото на спора. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски в настоящото производство. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,