Решение № 5607 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 552/2014 г.

Решение № 5607 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 552/2014 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Социално подпомагане" /"СП"/ - Младост, чрез пълномощника юрисконсулт Петър Йорданов Петров, против решение № 6916/11.11.2013 г., постановено по адм. дело № 5967/2013 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 1339/18.05.2013 г. на директора на дирекция "СП" - Младост. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат съображения, според които съдът неправилно е приел, че жалбоподателката отговаря на изискването по чл. 8в от Закона за семейните помощи за деца /ЗСПД/ да е студентка, учаща в редовна форма на обучение, поради което няма право на претендираната еднократна помощ. Моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против оспорения административен акт. Ответната страна по касационната жалба - Рая Костадинова Делиджакова от гр. София, не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспорения съдебен акт. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното решение на Административен съд София - град е отменена по жалба на Рая Костадинова Делиджакова заповед № 1339/18.05.2013 г. на директора на дирекция "СП" - Младост, с която е отказано предоставяне на еднократна помощ за дете на основание чл. 8в ЗСПД и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подадената молба - декларация с вх. № 1339/2.04.2013 г. при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. За да постанови това решение съдът е приел, че с обжалваната заповед неправилно на жалбоподателката е отказано отпускане на еднократна парична помощ за отглеждане на дете до навършване на 1 г. на основание чл. 8в ЗСПД, тъй като същата е отговаряла на всички изисквания по посочената разпоредба - родила е дете, което не е оставено за отглеждане в специализирана институция, наред с това е била студентка в редовна форма на обучение, на която е разрешена ликвидационна сесия, молбата за отпускане на помощта е подадена в преклузивния срок. В тази връзка съдът е обсъдил представените писмени доказателства - уверение № 31/1.02.2013 г., издадено от СУ "Св. Климент Охридски", Факултет по славянски филологии и писмо от същия, заведено в дирекция "СП" с вх. № 67-30/16.05.2013 г., според които Рая Делиджакова е била редовно записана в IV-ти курс през учебната 2011/2012 г., разрешена й е ликвидационна учебна година, считано за учебната 2012/2013 г.; към момента не е дипломирана. Предвид това съдът е направил извода, че жалбоподателката има качеството студент по смисъла на чл. 66, ал. 2 от Закона за висшето образование /ЗВО/, вр. чл. 45, ал. 1 ЗВО и не е била завършила към датата на подаване на молбата за отпускане на еднократната помощ. Според съда, след като жалбоподателката се е обучавала в редовна форма на обучение, фактът, че й е разрешена ликвидационна учебна година, не променя формата на обучение от редовна в друг вид. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно, че Рая Костадинова Делиджакова е подала молба-декларация с вх. № 1339/2.04.2013 г. до директора на дирекция "Социално подпомагане" - Младост за отпускане на еднократна парична помощ за отглеждане на дете ката майка-студентка в редовна форма на обучение. От приложеното към молбата удостоверение за раждане се установява, че Рая Делиджакова е родила дете на 4.03.2013 г., а от приложеното уверение изх. № 31/1.02.2013 г., издадено от Софийски университет "Св. Климент Охридски", Факултет по славянски филологии е видно, че същата е била редовно записана в IV-ти курс през учебната 2011/2012 г., както и че й е разрешена ликвидационна учебна година, считано за учебната 2012/2013 г. От съдържанието на писмо, заведено в дирекция "СП" - Младост с вх. № 67-30/16.05.2013 г., изпратено от същия факултет на СУ в отговор на запитване от дирекция "СП" с изх. № 67/30/23.04.2013 г., се установява, че към датата на издаването му, Рая Костадинова Делиджакова от специалност "Българска филология" не е със статут на редовно записана за летен семестър на учебната 2012/2013 г., тъй като е била редовно записана в последен курс през учебната 2011/2012 г.; към момента не е дипломирана. От правна страна, в разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 ЗСПД е предвидено, че майка /осиновителка/ студентка, учаща в редовна форма на обучение, има право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца. Редът за отпускане на тази помощ е регламентиран в Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца /ППЗСПД/, издаден от Министерския съвет въз основа на законовата делегация от § 8 ПЗР ЗСПД, като в чл. 16а, ал. 3, т. 3 от този правилник е предвидено, че към молбата-декларация за отпускане на еднократна парична помощ за отглеждане на дете до една година от майка /осиновителка/ студентка, учеща в редовна форма на обучение, се прилага уверение от висшето училище, че лицето е записано като редовен студент към датата на подаване на молба-декларацията. Спорът по делото е свързан с въпроса дали молителката /ответник в настоящото производство/ е отговаряла на изискването да е студентка, учаща в редовна форма на обучение, за да се ползва от предоставеното с разпоредбата право на еднократна помощ. Предвид безспорно установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е дал правилен отговор на този въпрос. Според разпоредбата на чл. 66, ал. 2 ЗВО "студент" е този, който се обучава за придобиване на образователните степени "бакалавър" и "магистър", а според чл. 45, ал. 1 ЗВО обучението за всяка специалност по образователно-квалификационна степен "бакалавър" или магистър" завърша с държавен изпит или защита на дипломна работа. Съгласно чл. 67 ЗВО статут на студент се придобива при записване във висше училище и се загубва при отписване, както и за срока на отстраняване от висшето училище по чл. 74, ал. 2 от същия закон. Правилно съдът е съобразил, че не са налице визираните хипотези и молителката не е загубила студентските си права. В чл. 74, ал. 1, т. 1 ЗВО е предвидено, че студент се отписва при успешно завършване на курса на обучение. В случая молителката не е била отстранена, нито е завършила курса на обучение, тъй като не е положила успешно всички семестриални изпити от курса на обучение /заради което й е разрешена ликвидационна учебна година/, несъмнено не е положила и държавните изпити, респективно - не е защитила дипломна работа. Следователно, същата е имала качеството студент по смисъла на чл. 66, ал. 2 ЗВО към датата на подаване на молбата за отпускане на помощта. Неправилно е поддържаното в касационната жалба становище, че след датата на първата сесия за защита на дипломна работа или държавен изпит студентите губят качеството си на редовен студент и затова в случая Рая Делиджакова не е отговаряла на изискването да е студентка в редовна форма на обучение. В тази връзка административният орган неправилно се позовава на определението, дадено в § 4д, т. 5 ДР ЗВО, според което "действащи студенти и докторанти" са тези, които вземат пряко участие в учебния процес и изпълняват учебната програма за съответната година. В разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 ЗСПД, който регламентира правото на еднократна помощ, е предвидено, че помощта се предоставя на майка /осиновителка/ студентка, учаща в редовна форма на обучение, а в чл. 16а, ал. 3, т. 3 ППЗСПД е предвидено, че към молбата-декларация за отпускане на помощта по чл. 8а, ал. 1 ЗСПД, се прилага уверение от висшето училище, че майката е записана като редовна студентка към датата на подаване на молба-декларацията. От съдържанието на тези приложими разпоредби е видно, че при регламентиране на условията за отпускането на еднократната помощ по чл. 8а, ал. 1 ЗСПД, в нормативните актове не се използва понятието "действащ студент", а "студентка, учаща в редовна форма на обучение", като доказването на това качество се осъществява с представянето на уверение, че майката е записана като редовна студентка към датата на подаването на молба-декларацията. В случая по делото е доказано, че при подаване на молбата Рая Делиджакова е била записана като студентка в редовна форма на обучение, не е била отстранена към тази дата, нито е била отписана /не е завършила/. След като е безспорно установено, че същата е записана и се е обучавала в редовна форма на обучение без да е променила формата на обучение по предвидения ред, то само с факта на приключването на редовните семестриални сесии и разрешаване за нея на ликвидационна учебна година, не се променя формата на обучение от редовна в друг вид, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Поради това и след като молителката не е била завършила към датата на подаване на молбата-декларация, то се налага единствения обоснован извод, че е отговаряла на изискването да е студентка, учаща в редовна форма на обучение. Не могат да бъдат споделени изложените в касационната жалба доводи относно срока, през който се ползват правата на студентите за ползване на студентски общежития и столове, за получаване на стипендии, за ползване на карти с намаление за градския транспорт и за железопътния транспорт с БДЖ, както и за срока, през който студентите се осигурят за задължително здравно осигуряване за сметка на републиканския бюджет, изведени от съответните нормативни актове, регламентиращи тези права. Визираните разпоредби не могат да бъдат прилагани по аналогия, тъй като във всеки конкретен случай се касае до различни, отделни права на студентите и доколкото с разпоредбата на чл. 8а, ал. 1 ЗСПД се предоставя специално право на майките-студентки, записани в редовна форма на обучение, то тази разпоредба не може да бъде тълкувана стеснително, съгласно общите правила за тълкуване на правните норми. По изложените съображения, изводите на първоинстанционния съд, които са в същия смисъл, са правилни. Следва да се има предвид, че направеното тълкуване на приложимите правни норми е в съответствие със съдебната практика по сходни правни казуси, изразена например в решение № 659/15.01.2013 г. по адм. дело № 12375/2012 г. на ВАС, шесто отделение, както и в цитираните в него решения на ВАС. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски за производството пред настоящата инстанция не се възлагат, тъй като не е направено съответно искане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение