Решение № 4319 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3414/2012 г.

Решение № 4319 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3414/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на Ивайло Петров Миладинов, в качеството му на нотариус с район на действие Районен съд - Брезник, против Заповед № ЛС-И-699/9.12.2011 г. на Министъра на правосъдието, като незаконосъобразна. Иска отмяна на същата и връщане на преписката на издателя й за издаване на нова заповед, с която да бъде уважена молбата му. Ответникът министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрк. Домузчиева, оспорва жалбата, като неоснователна. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Заинтересованата страна Съветът на нотариусите не изразява становище по жалбата. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Видно от приложените доказателства (л. 81), жалбата е депозирана в срок, предявена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от адресат на акта, за когото същият е неблагоприятен, от което следва, че жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспорената заповед № ЛС-И-699 от 9.12.2011 г. министърът на правосъдието е отказал преместване на нотариус Ивайло Петров Миладинов, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 602, от район на действие Районен съд Брезник, в район на действие Районен съд София. За да постанови този резултат административният орган, въз основа на събраните в хода на административното производство доказателства, е приел че не са налице комулативно изискуемите предпоставки на чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД), а именно важни причини по смисъла на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД и свободно място по смисъла на чл. 10 от същия закон. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, трето отделение констатира, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Същото е постановено при неправилно тълкуване на материалния закон. От представените по делото доказателства е установено, че на 14.06.2011 г. нотариус Ивайло Миладинов е депозирал заявление (молба) до министъра на правосъдието (л. 40), с което и на основание чл. 34б от ЗННД е поискала да бъде преместен от район на действие РС - Брезник в район на действие РС - София. Мотивирал е искането си с причини от здравословен и семеен характер, като е приложил и съответните писмени доказателства: влошеното здравословно състояние на дъщеря му Яна Миладинова; влошеното здравословно състояние и тежките заболявания на баща му Петър Пешев, на 74 г., инвалид с намалена работоспособност 78.1 %; заболяване с диагноза "световъртеж от централен произход Н 81.4в стадий на декомпенсация със съдова етиология", придружено с лекарска забрана да използва транспортни средства. В хода на административното производство жалбоподателят е представила писмени доказателства в подкрепа на искането си: експертно решение № 4492/14.11.01 г. на Петър Миладинов Пешев за намалена работоспособност 78.1 %; отоневрологично изследване от 07.02.2011 г. на Ивайло Петров Миладинов от Университетска болница "Св. Иван Рилски" гр. София; 10 бр. епикризи (л. 45 - л. 54 вкл.) относно тежкото здравословно състояние на Петър Миладинов Пешев; 6 бр. болнични документи относно здравословното състояние на Яна Ивайлова Миладинова, както и 2 бр. медицински експертизи от детска клиника на същата. Вследствие на подадената от Ивайло Миладинов молба от 14.06.2011 г. и съответно образуваното административно производство, административният орган е изискал и събрал от други органи необходимата информация, като служебно е изискал от Нотариалната камара доказателства за това колко са вписаните действащи нотариуси с район на действие РС - гр. Брезник и какво е съдържанието на дисциплинарното досие на молителя, колко са вписаните действащи нотариуси с район на действие РС - София, има ли свободни - незаети или впоследствие овакантени места за нотариуси в съдебния район на РС - София и какво е становището на нотариалната камара по така заявеното от Ивайло Миладинов желание за преместване /писма от МП до Съвета на нотариусите при Нотариалната камара изх. № 94-И-41/09/21.06.2011 г. и 94-И-41/11/25.07.2011 г. - л. 69 и л. 71/. В отговор на писмото от МП с изх. № 94-И-41/09/21.06.2011 г. Нотариалната камара на РБ е изпратила исканата справка № 94-И-41/09/5.07.2011 г., като е удостоверила обстоятелството, че в района на РС - Брезник са вписани двама действащи нотариуси, един от които е молителят Ивайло Миладинов, срещу когото няма данни за постъпили жалби и оплаквания, както и че няма образувани дисциплинарни производства. Също така Нотариалната камара, след запознаване с молбата на Ивайло Миладинов за преместване и приложените към същата доказателства, е заявила до МП своето съгласие с така поисканото преместване (л. 70). В отговор на писмото от МП с изх. 94-И-41/11/25.07.2011 г. Нотариалната камара на РБ е изпратила исканата справка № 94-И-41/09/2.08.2011 г., като е удостоверила обстоятелството, че в съдебния район на РС - София са вписани 134 нотариуси, като към датата на издаване на писмото четирима нотариуси са заличени поради наличието на пречка за упражняване правата на нотариус по чл. 8, ал. 1, т. 4 от ЗННД и влязла в сила присъда. На база събраните доказателства, назначената като помощен орган към министъра на правосъдието Комисия по чл. 34б от ЗННД, в състав от двама инспектори към Инспектората на министъра на правосъдието и мл. експерт в отдел "ВОСВКСС", е провела свое заседание на 28.11.2011 г., на което е разгледала заявлението за преместване на Ивайло Миладинов, обсъдила е представените от него и служебно събраните доказателства и, излагайки мотиви, е предложила на административния орган да остави без уважение заявлението му за преместване (л. 73). Съобразявайки се с предложението на помощния орган, министърът на правосъдието е постановил обжалваната в настоящото съдебно производство заповед № ЛС-И-699/9.12.2011 г., с която е отказал преместване на нотариус Ивайло Петров Миладинов, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 602, от район на действие Районен съд - Брезник в район на действие Районен съд - София. В заповедта си административният орган е преповторил мотивите, развити от комисията по чл. 34б от ЗННД, и е обосновал отказа си с липсата на втората от двете, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 34б от закона материалноправни предпоставки, обуславящи уважаване на искането за преместване. Въпреки че е налице обективната предпоставка по чл. 10 от ЗННД - наличие на вакантно - овакантено впоследствие място за нотариус с район на действие РС - София, административният орган е приел, че не е налице субективната предпоставка за това - липсват важни причини за преместването, доколкото изложените от молителя житейски причини - от семеен и здравословен характер, не обуславят пълна или частична невъзможност Ивайло Миладинов да упражнява нотариални функции в гр. Брезник. Въз основа на така представените доказателства настоящата инстанция стигна до следните правни изводи: Заповедта е постановена от компетентен по закон административен орган, в предвидената писмена форма и отговаря на изискванията по чл. 59 от АПК. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - административният орган е започнал административното производство по издаването й на база заявление от молителя, събрал е служебно всички доказателства, необходими за изясняване въпроса по същество и разкриване на обективната истина, както изискват от него разпоредбите на чл. 35, 36 и 37 от АПК, обсъдил е всички доказателства - както депозираните от молителя, така и служебно събраните и е постановил мотивиран административен акт. Обжалваната заповед, обаче, противоречи на приложимите материалноправни разпоредби. Неправилно административният орган е приел, че не са налице предвидените в разпоредбата на чл. 34 б от ЗННД материални предпоставки за осъществяване на преместване на нотариус от един съдебен район в друг. Правото нотариус да се премести от един в друг район на действие е уредено в разпоредбата на чл. 34б от ЗННД, която предвижда наличието на две, кумулативно съществуващи предпоставки, за да възникне това право, а именно: 1. обективна предпоставка - наличие на открито място по чл. 10 от ЗННД в района, в който нотариусът иска да се премести и 2. субективна предпоставка - наличие на важни причини, налагащи това преместване. Съобразно представените по делото доказателства правилно административният орган е стигнал до извода за наличието на първата - обективна, предвидена в чл. 34б от ЗННД предпоставка - наличието на 4 вакантни места за нотариус с район на действие РС - София. Неправилно министърът на правосъдието е приел, че липсват основания относно втората, субективната предпоставка. Посочил е, че изтъкнатите от Ивайло Миладинов причини за преместването му в конкретния случай не могат да се квалифицират като "важни" по смисъла на закона. Независимо от обстоятелството, че към датата на подаване на молбата за преместване не е била в сила новата разпоредба на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД, уточняваща понятието "важни причини", доколкото тази разпоредба е материалноправна и е действаща към датата на постановяване на обжалвания акт, същата следва да бъде взета предвид от административния орган при преценка налице ли е субективната предпоставка за преместването или не. Изложените от Ивайло Миладинов в причини за исканото преместване действително са от житейски и семеен характер и безспорно са настъпили "независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му" по смисъла на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД. Видно от представените в административната преписка болнични документи Ивайло Миладинов се е разболял след като е бил назначен като нотариус в РС - Брезник, което напълно попада в хипотезата на чл. 34б ал. 2 от ЗННД. Същото е и положението с дъщеря му - Яна Миладинова, която една година след назначаването му започва да боледува. Изтъкнатите причини са от съществено значение, защото тук става въпрос не само за личното здраве, но и за здравето на чл. от семейството. Вярно е, че в закона понятието "важни причини" не е дефинирано конкретно. Вярно е също, че наличието на такива причини следва да се преценява във всеки случай конкретно с оглед на твърденията на молителите и представените от тях доказателства. Именно в това се изразява и оперативната самостоятелност на административния орган - да прецени, въз основа на доказателствата, наличието или отсъствието на "важни причини". При тази преценка органът следва да изхожда от доказателствата по преписката, от житейската и правна логика и от всички други обстоятелства, които биха имали значение за правилното решаване на конкретното искане. В случая обаче преценката на административния орган не намира опора нито в доказателствата, нито в житейската и правна логика. Неправилно административният орган не е приел така изложените причини, при това съвместени с наличие на свободно място за преместване и съгласие на Нотариалната камара с преместването, за "важни" по см. на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД. Все пак има ли по - важна причина от семеен характер, която може да се изтъкне, от тази, която е свързана със здравето на детето ти. От документите по делото е видно, че детето с течение на времето е ставало все по - зле здравословно, поради което са му нужни специални грижи. От този факт страда и по-голямото дете на молителя, което не посещава детска градина за по - голяма сигурност. Трябва да се вземе предвид и постоянно влошаващото се здравословно състояние и на бащата на Ивайло Миладинов, който също се нуждае от грижите на сина си. Също така проблемите със здравословното състояние на самия жалбоподател Ивайло Миладинов не са за подценяване. От представената медицинска документация, включително етапна епикриза /л. 96/, той има забрана за използване на превозно средство и следователно наистина тук може да се говори за обективна невъзможност да изпълнява служебните си задължения. Както Ивайло Миладинов е посочил, при условие че бъде преместен в София, той ще си направи кантора в близост до дома му, за да не му се налага да използва какъвто и да е транспорт до нея. При условия, че има наличие на свободно място за преместване в РС - София и има съгласие на Нотариалната камара с преместването, при така стеклите се обстоятелства и изложените от Ивайло Миладинов в жалбата му затруднения при упражняване на нотариалните му функции, заповедта на министъра на правосъдието е незаконосъобразна. Предвид гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира жалбата за основателна, а обжалвания с нея административен акт - за незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния закон. Заповедта на министъра на правосъдието следва да бъде отменена, а преписката - върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. При този изход на делото разноски на ответника не се дължат и не следва да бъдат присъждани. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение