Решение № 10990 от 2.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5225/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Сердаров, гр. Мадан, чрез проц. представител адв. В. родопски, против решение 101/26 март 2021 г., постановено по адм. д. 16/2021 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Атанел Инвест" ЕАД, ЕИК[ЕИК], гр. София, представлявано от А. Табов, против заповед А-16 от 14 декември 2020 г. на кмета на град Мадан, постановена на осн. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, с която е одобрен проект за изменение на ПУП за УПИ VІ и VІІ, кв. 92 и улична регулация от о.т. 677 до о.т. 681, ПИ 257 и ПИ 258 в гр. Мадан. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. С одобрения проект за изменение на ПУП-ПР по процесната заповед реално се изменят границите на засегнатите имоти, в това число границите на имота на жалбоподателя - ответник по касацията. Правното основание за изменението е чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази норма предвижда възможност за изменение на действащия ПУП, когато при изменение на кадастралния план, или при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. В същото време липсва императивно предвиденото в чл. 15, ал. 3 ЗУТ изискване, когато границите на УПИ се променят с план за регулация - това да става само с изричното съгласие на собствениците на имотите, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Обоснован е направеният извод, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон като не са изпълнени задължителните изисквания на чл. 15, ал. 3 ЗУТ. С реалното разместване на площи се нарушава забраната с последващ ПУП да се променят границите на имотите. Одобреното изменение на подробния устройствен план за регулация противоречи на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 2 ЗУТ, според която с последващи подробни устройствени планове могат да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите между поземлените имоти. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от ответника "Атанел Инвест" ЕАД - касаторът Р. Сердаров следва да бъде осъден да му заплати направените в това производство разноски в размер на 800 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав