Решение № 424 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10358/2009 г.

Решение № 424 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10358/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от зам. директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП касационна жалба срещу решение № 886 от 27.05.09 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 1180/07 г., в частта му, с която е отменен ревизионен акт (РА) № 0305365/20.03.2007 г., издаден от Красимир Йорданов Пасков - гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 291/22.05.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит на "Уан Уърлд Клоутс Трейд България" ООД - гр. Варна в размер на 36 060.44 лв. за данъчния период м. октомври 2005 г. за активи, налични към датата на регистрацията му по ЗДДС (отм.). В касационната жалба на зам. директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, решението е постановено при неправилно приложение от съда на разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС (отм.), изискваща като условие за упражняване на правото по чл. 68 от същия закон, наличните активи и начисленият при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 от ЗДДС (отм.), да са отразени в дневника за покупките, като съдържанието на дневника за покупките е регламентирано в нормата на чл. 91, ал. 2 от ППЗДДС (отм.). Препращането към регистрационния опис не може да замести изпълнението на законовата разпоредба. Включването на наличните активи в регистрационния опис по образец, съгласно чл. 70, ал. 1 от ППЗДДС (отм.), приложение 3, представлява отделна предпоставка за упражняване правото на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 от ЗДДС (отм.), поради което не може да се приеме, че с точното изпълнение на изискването за представяне на регистрационен опис по образец е изпълнено и изискването за включването на наличните активи в дневника за покупките. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяването на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Уан Уърлд Клоутс Трейд България" ООД - гр. Варна като неоснователна, както и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Уан Уърлд Клоутс Трейд България" ООД - гр. Варна чрез процесуалния му представител адв. Лазарова оспорва същата по съображения, изложени подробно в писмено възражение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е бил РА № 0305365/20.03.2007 г., издаден от Красимир Йорданов Пасков - гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 291/22.05.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на "Уан Уърлд Клотус Трейд България" ООД - гр. Варна е отказано право на данъчен кредит в размер на 37 355.21 лв. за данъчния период м. октомври 2005 г. на основание чл. 69, ал. 1 от ЗДДС (отм.) за начисления му преди датата на регистрацията по ЗДДС (отм.) данък за закупени от него, придобити по друг начин или внесени активи. Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА в частта му, в която му е отказано право на данъчен кредит по чл. 68 от ЗДДС (отм.) в размер на 1 294.77 лв. за активи, налични към датата на регистрацията му по този закон, закупени от "Атани" ЕООД; "Метро кеш енд кери България" ЕООД, ЕТ "Стивми - Христо Стамболиев", "Анжел" ЕООД; "Юта електроника" ЕООД, "Мариянов" ЕООД и ЕТ "Деми-Малина Копчиева", тъй като в съдебното производство жалбоподателят не е доказал, че е изпълнено условието на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.), предвидено в чл. 68, ал. 1, т. 2 от закона като предпоставка за упражняването на това право. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Съдът е отменил РА в останалата му част, като е изложил следните доводи: Жалбоподателят притежава данъчни фактури и митнически декларации, отговарящи на законовите изисквания, за наличните активи към датата на регистрацията му. Лицата, които са издали фактурите, са регистрирани по този закон към датата на възникването на данъчното събитие и към датата на издаването на данъчния документ, а доставките са облагаеми към тази дата. От основното и допълнителни заключения на вещото лице по назначената ССЕ, неоспорени от ответника, се установява начисляването на данъка от доставчиците по реда на чл. 55, ал. 6 от закона. В срока по чл. 68, ал. 4 и чл. 69, ал. 3 от ЗДДС (отм.) е подаден регистрационен опис по образец на наличните активи с вх. № 03-42/7096/14.10.05 г., като дружеството е регистрирано за първи път по ЗДДС (отм.) на 12.10.05 г. Няма спор между страните по делото, че наличните активи са използвани, използват се или ще бъдат използвани за облагаеми доставки. На осн. чл. 104, ал. 2 във вр. с чл. 69, ал. 1 от ЗДДС (отм.) лицето е подало дневник за покупките за м. октомври 2005 г. В дневника за покупките на един ред (ред 4) е записано "вид документ-код 9 протокол; като номер и дата на документа е посочен вх. № и датата на регистрационния опис, обща стойност на доставките, обща сума на данъчните основи и общ размер на начисления данък. Съдът е посочил в мотивите на своето решение, че в регистрационния опис се съдържа цялата необходима информация относно активите, доставчика, покупните фактури, митническите декларации, основата и начисления данък. Поради това, отразяването в дневника за покупките на един ред на общата стойност на доставките, общата стойност на данъчните основи и на начисления данък и препращането към регистрационния опис, е достатъчно, за да се приеме, че е спазено изискването на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС (отм.) наличните активи и начисленият при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 от ЗДДС (отм.), да са отразени в дневника за покупките. Така постановеното решение е правилно. Спорът по делото не е по фактите, а е правен и се свежда до това налице ли са всички законови предпоставки за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС (отм.) при положение, че в подадения дневник за покупки за данъчния период за който е упражнено това право, не се съдържа цялата информация, визирана в разпоредбата на чл. 91, ал. 2 ППЗДДС (отм.). Разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от ЗДДС (отм.) поставя изискване наличните активи и начисленият при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 от ЗДДС (отм.), който съгласно ал. 4 на същия законов текст е по образец, да са отразени в дневника за покупките. Вярно е, че в чл. 91, ал. 2 от ППЗДДС (отм.) за водене на дневника за покупки се изисква той да отразява обща информация относно: вид и номер на документа за доставката или вноса; име, БУЛСТАТ, номер от НДР на изпълнителя по доставката; предмет на доставката, акциз, включен в данъчната основа и аналитична информация относно: данъчна основа на освободени доставки и доставки и внос без право на данъчен кредит; данъчна основа на доставките и вноса с право на пълен данъчен кредит и сумата на данъка; данъчна основа на доставките и вноса с право на частичен данъчен кредит. Ясно е, че в хипотезата на чл. 68 от закона няма как съставеният в изпълнение на изискването на чл. 69, ал. 2 от същия закон дневник за покупките да отговаря на всички изброени в чл. 91, ал. 2 от правилника изисквания. Освен това, законът изисква изрично регистрационният опис да бъде съставен по образец, но няма изрично изискване за това отразяването в дневника за покупките да отговаря на изискванията на чл. 91, ал. 2 от ППЗДДС (отм.). Регистрационният опис е носител на информация относно активите, начисления данък и всички необходими документи, във връзка с което е достатъчно описът да бъде отразен в дневника за покупките като документ. В Приложение № 10 към чл. 92, ал. 1 - 2 от ППЗДДС (отм.) изрично се посочва, че в полето "вид на документа" с код 09 може да се означи протокол или друг документ, какъвто в случая е регистрационният опис. В този смисъл са и указанията дадени от НАП в писмо изх. № 24-00-37/04.07.07 г., които макар да не са задължителни за съда, са задължителни за органите по приходите. В този смисъл ВАС Първо и Първо А отделения са се произнесли и с редица свои решения - решение № 11880/28.11.07 г. по адм. д. № 7444/07 г.; решение № 12493/11.12.07 по адм. д. № 7294/07 г.; решение № 13075/19.12.07 г. по адм. д. № 6907/07 г.; решение № 9664/15.10.07 г. падм. д. № 3111/07 г.; решение № 551/16.01.08 г. по адм. д. № 6988/07 г.; решение № 2332/28.02.08 г. по адм. д. № 8737/07 г.; решение № 4613/17.04.08 г. по адм. д. № 189/08 г. С оглед на изложеното, решението на АС - Варна в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника по касация следва да се присъдят претендираните разноски за касационното производство, представляващи адвокатско възнаграждение, но в размер на 3/4 от договореното, доколкото адв. Лазарова не се е явила в съдебното заседание, но е изготвила писменото възражение. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение