Решение № 4290 от 24.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12020/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение 18579 от 02.10.2024 г., постановено по адм. дело 7033/2021 г. Административен съд София град (АССГ), трето отделение, 34-ти състав е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление гр.София, [улица], представлявано от П. Д. П., срещу Решение с рег. 32 187370/14.06.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Южна Морска в Агенция Митници , понастоящем ТД Митница Бургас, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС)952/2013г. и във връзка справила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина допусната за свободно обръщение с МД MRN 20BG001007021441R7/27.07.2020г.,е определен нов код - 1517909990, в резултат на което на дружеството са установени допълнителни задължения за мито в размер на 4427,06 лв. и ДДС в размер на 885,41лв.

. С решението съдът е осъдил Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, да заплати ТД Митница Бургас разноски по делото в размер на 1 300,00 лева.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Милки Груп Био ЕАД, с ЕИК: 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, [улица], [адрес], представлявано от П. Д. П., чрез процесуалния му представител адв. С. Желязкова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град и вместо него - да постанови друго такова, с което да отмени изцяло обжалваното решение на директор на ТД Южна Морска (понастоящем ТД Митница Бургас). Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.

Ответният по касационната жалба директор на ТД Митница Бургас в Агенция Митници , чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Кацарова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e не основателна.

С решението си Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, срещу Решение с рег. 32 187370/14.06.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Южна Морска в Агенция Митници , понастоящем ТД Митница Бургас, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС)952/2013г. и във връзка справила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина допусната за свободно обръщение с МД MRN 20BG001007021441R7/27.07.2020г.,е определен нов код - 1517909990, в резултат на което на дружеството са установени допълнителни задължения за мито в размер на 4427,06 лв. и ДДС в размер на 885,41лв.

Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка по издаването на оспорения митнически акт извършения внос на стоката и подадената митническа декларация, съставените документи във връзка с вземане на проба от стоката, изготвената експертиза на Централна митническа лаборатория, връченото съобщение рег. 32 63877/24.02.2021г. до вносителя по чл.22,§ 6 от Регламент 952/2013г. за определяне на нов тарифен код, в което са посочени мотивите, на което ще се основава решението депозирания писмен отговор от вносителя/жалбоподателя, постановеното решение от директора на ТД Митница Бургас. Съдът е възпроизвел в мотивите и заключението на вещото лице по назначените по делото две съдебно-химически експертизи единична, изготвена от вещото лице М., и тройна така, изготвена от вещите лица С., М. и К..

След това съдът е пристъпил към изграждане на своите правни изводи по законосъобразността на оспорения административен акт.

Изложени са мотиви, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в писмена форма, съдържа необходимите мотиви и в този смисъл отговаря на изискванията на АПК. Отбелязано е, че за откриване на производството жалбоподателят е редовно уведомен и му е дадена възможност да ангажира доказателства.

След това съдът е пристъпил към изграждане на своите изводи по материалната законосъобразност акта. Същите са изложени на стр.5 и следващите от решението и систематизирани, се свеждат до следното: 1. Възпроизведена е правната рамка относно тарифното класиране /определяне на тарифния код/ съгласно общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС. 2. На стр.6 и 7 от решението е възпроизведено в основните му позиции решението на Съда на Европейския съюз по дело С 292/22, образувано по преюдициално запитване на Административен съд Варна относно критериите, по които следва да се класират стоките в позиции 1511 и 1617 от КН и по-конкретно в коя от тях се класира стока, която освен през рафиниране е преминала и през процес на текстуриране,както и при липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС, стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез текстуриране , допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни процедури по определени методи. Посочено е, че настоящето дело е било спряно до постановяване на решението на СЕС. 3. Прието е, че основният спорен въпрос между страните по делото е внесената от жалбоподателя стока RBD IFFCO HQPO40/42-/палмова мазнина/е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането и дали чрез приложените от митническите органи методи на изследване последните правилно са установили обективните характеристики на стоките за целите на тарифирането. 4. Посочено е, че към декларирания от дружеството код по ТАРИК 1511909900, към която подпозиция принадлежат:рафинираното палмово масло и течната фракция на палмовото масло, получена чрез отделяне на твърдите съставки или чрез охлаждане, или чрез органични разтворители или повърхностноактивни вещества, а към промененият с обжалваното решение на митническите органи код по Тарик 1517909990, по подпозиция,в която попадат нелетливите растителни масла, течни, смесени, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. 5. Изложени са мотиви, че основната разлика между позиции 1511 и 1517 се свежда до това, че позиция 1511 обхваща палмово масло и неговите фракции, рафинирани или не, но не химически променени , докато позиция 1517 включва препарати от растителни мазнини , като Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516 . 6. Решаващият съд е посочил, че от изготвената митническа експертиза в ЦМЛ в хода на проведеното административно производство, са посочени характеристиките на внесения от жалбоподателя продукт. Отбелязано е още, че при изготвяне на анализа е използван е вътрешно-лабораторен метод РАП_66,базиран на AOCS Cc 16-60 като въз основа на установените характеристики на внесения продукт с търговско наименование Палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42 е прието, че същият представлява палмов шортънинг препарат,съставен само от палмово масло или негови фракции,химически непроменени и получен чрез текстуриране. 7. На отделен ред на стр.8 от решението административният съд е коментирал заключението на вещото лице по назначената в съдебно производство химическа експертиза /единична/ , изготвена от вещото лице М. . Посочено е, че според експерта: "Няма референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не. При липса на такива стойности, този метод не е приложим за определяне типа на мазнината. Методът AOCS сс 16-60 е, както е указано в т. 1 за изследване на твърдостта на палмов или друг типшортънинг, но само за твърдостта и никакъв друг показател, без да се определя вида на продукта. ./л.179/. Отбелязано е още, че в изготвеното допълнително заключение от това вещо лице, експертът е посочил, че липсват стандартизирани методики за определяне типа на мазнината, липсват всякакви конкретни показатели за тази цел. Съдът е изложил мотиви, че не кредитира заключението на вещото лице, относно това, че метода AOCS Сс 16-60 използван от административният орган е неприложим, поради което и резултатите от изследваните проби са некоректни. В тази насока е посочено, че в цитираното по-горе решение си СЕС , по т. 52 и 53 съдът е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им например. СЕС е приел още, че административният орган има правомощия да избира самостоятелно метод, за който прецени, че може да се прилага. Отбелязано е, че в случая митническият орган е приложил метода AOCS Сс 16-60 и изследването е извършено в акредитирана лаборатория на Агенция"Митници"/л.41 от делото/. 8. В продължение първоинстанционният съд е изложил мотиви защо кредитира заключението на вещите лица доц. Д р С. М. М. и доц. Д-р Т. И.. Според тях изследването съгласно стандарта AOCS Сс 16-60, проведено в Централната Митническа Лаборатория (която има акредитация за анализи с този метод, ) е показало,че пробата има консистенция,съответстваща на характерната за пластични мазнини и шортънинги (Протокол от изпитване 05_19.01.2023/26.01.23,лист 217) ; след пълното стапяне на пробата (за разрушаване на кристализационната й памет)постепенното й охлаждане и темпериране при 25° С тя се е превърнала в мазнина,чиято твърдост не може да бъде измерена с метода по стандарт AOCS Сс 16-60, тъй като е в

полу-твърдо състояние, каквото е нормалното за нетекстурирано палмово масло; тази разлика в твърдостта на пробата преди и след стапянето и естественото й изкристализиране (бавно, без допълнителни външни въздействия) показва,че изходната проба е имала допълнителна физична обработка (т.нар. текстуриране), която я е превърнала в по-твърда мазнина от обикновеното палмово масло; така с изследване по стандарта AOCS Сс16-60, чрез разликата в твърдостта може да се прецени дали пробата е претърпяла допълнителна обработка текстуриране, т.е. че е шортънинг. Съдът не кредитирал особеното мнение на експерта Х.,че приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване не са стандартизирани и не са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати . 9. На отделен ред на стр.9 от решението административния съд е изложил самостоятелни мотиви относно проведеното изследване на Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/. В тази насока е посочено следното: Ответникът е приложил копие от вътрешно-лабораторната аналитична процедура на ЦМЛ.Работна аналитична процедура - РАП_66/версия:01 Изследване за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация . Приложено е и копие на официалния метод за измерването на консистенцията на мазнини по метод AOCS(American oil chemists society)Cc 16-60. От доказателствата по делото е видно,че измерването се провежда спенетрометър и условия на измерване, специфицирани в метод AOCS Сс16-60. Според МЛИ от 08.02.2021г., в т.8 от експертизата е посочено,че консистенцията на изследваната проба има стойност характерна за пластични мазнини шортънинги и маргарини.Изведено е заключение,че е налице съществена промяна на консистенцията на пробите и че продуктът е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура./л.75/ . Отбелязано е, че по искане на процесуалният представител на ответника е разпитано и вещото лице изготвило експертизата в хода на административното производство, като същото в проведеното о.с.з. на 20.02.2024г., посочва : : всички тези анализи доказват, че това е RBD palm oil, в случая обезмаслено, рафинирано, дезодорирано палмово масло. Въпреки това,външният вид не отговаря на това, което би трябвало да изглежда. .

На основание гореизложено е изграден извод, че с тези изследвания и приложеният метод, административния орган е доказал допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране, като приложената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517. Като допълнителен аргумент е посочено и това, че в информационната справка за продукта IFFCO HQPO 40/42/на сайта на производителят/ е посочено,че информацията за същият е налична на секция Biscuit and Bread Dought Shortering./шортъринги за бисквити и теста/www.iffcoingredients.com/sub Product.aspx?Qg4fX78mM2s. Направен е краен извод за законосъобразност на оспореното митническо решение и неоснователност на жалбата на Милки Груп Био ЕАД.

Решението на Административен съд София - град е правилно и законосъобразно.

В касационната жалба на Милки Груп Био ЕАД се правят оплаквания за неправилност на решението на Административен съд София град поради наличие на всички отменителни основания по чл.209,т.3 АПК. На първо място касационният жалбоподател поддържа оплаквания за съществени процесуални нарушения, свързани с не кредитиране на заключението на експерта по единична експертиза, съответно не кредитиране на особеното мнение на едно вещите лица по допуснатата и изслушана тройна химическа експертиза, в резултат на което редица въпроси по делото са останали неизяснени. Поддържат се и оплаквания за неправилно приложение на материалния закон.

По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното:

По делото няма спор относно по-голямата част от фактите като извършения внос, подадената декларация, взетите проби от стоката, извършените изследвания в Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ и прочие . Спорът между страните е свързан с тарифното класиране на стоката, а именно дали същата следва да се класира в код по КН /Комбинирана номенклатура/ 1516 /каквото класиране е направил вносителя/ или следва да се класира с код по КН 1517, каквото класиране е направил митническия орган. По изложените по-горе мотиви първоинстанционният съд е приел, че правилното тарифно отнасяне на стоката с оглед на характеристиките й следва да е към тарифна позиция 1517. Съдът е изложил подробни мотиви в подкрепа на изводите си в тази насока, в това число е отбелязал кои заключения кредитира и кои не.

Настоящата съдебна инстанция споделя този негов извод при условията на чл.221,ал.2 АПК, като го намира за обоснован на фактите по делото и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон.

На първо място административният съд е изложил подробни мотиви относно правната рамка на тарифното класиране /определяне на тарифния код/ съгласно общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС. Оплаквания относно даденото тълкуване на закона не се поддържат в касационната жалба.

При решаването на спора първоинстанционният съд е съобразил и тълкуването на закона, дадени в решението на Съда на Европейския съюз по дело С 292/22, образувано по преюдициално запитване на Административен съд Варна относно критериите, по които следва да се класират стоките в позиции 1511 и 1617 от КН и по-конкретно в коя от тях се класира стока, която освен през рафиниране е преминала и през процес на текстуриране,както и при липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС, стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез текстуриране , допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, могат ли компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни процедури по определени методи и прочие. В тази насока решаващият съд е съобразил следното изложено в решението на СЕС:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Република България от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00 . Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите.

Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правно задължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпадата с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. По специално до понятието текстуриране то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура . Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени shortenings , които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране .

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. . Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно .

От друга страна позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговоте фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т.46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

С т.50 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Встъпвайки на позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, в т.54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния съд следва да провери.

При така очертаната правна рамка на тарифирането, съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид фактите и доказателства събрани по делото, настоящата съдебна инстанция намира че следва да бъдат направени следните изводи:

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока / RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина в разфасовки от 20кг./ е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т.48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и 2.дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано, т.е. същото е претърпяло процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. Няма спор и досежно това, че маслото не е претърпяло химическа преработка хидрогениране.

Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил обработен по някакъв друг начин, като например емулгиране, избистряне, текстуриране или подобни начини, т.е. дали е бил обработен физически , без да е химически модифициран. Казано по друг начин, спорът се свежда до това, дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа вносителя/сега жалбоподател, и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т.е. палмова мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническия орган.

По изложените по-горе мотиви първоинстанционният съд е възприел тезата на митническия орган, като е изложил мотиви защо същата намира подкрепа в събраните по делото доказателства. Настоящата съдебна инстанция споделя този негов извод и го намира за обоснован на фактите по делото, а оплакванията в обратния смисъл за неоснователни.

Доколкото отговорът на спорния въпрос предполага някои специфични познания в областта на физиката и химията, при отговора на спорния въпрос в административното производство е било допуснато назначаването на митническа лабораторна експертиза, заключението на която е послужило в основата на издаването на оспорения митнически акт. Тъй като проверката на законосъобразността на издадения административен акт предполага анализ и на правилността, дори допустимостта на подобна експертиза, в първоинстанционното производство е било допуснато изслушването на единична и тройна съдебно-химически експертизи. При условията на чл.202 ГПК във вр. с чл.144 АХК решаващият съд е изложил мотиви защо кои експертизи следва да бъдат кредитирани и кои да не бъдат кредитирани. Изводите му в тази насока се споделят от настоящата съдебна инстанция. В допълнение на изложеното от първоинстанционния съд, следва да бъде посочено следното:

С оглед на изложеното по-горе, че водещото при класирането на дадена стока в определена тарифна позиция са нейните обективни характеристики и качествата,определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите, настоящата съдебна инстанция намира, че следва да се направи описание на стоките палмово масло и палмов шортънинг.

От доказателствата по делото най-добро такова описание е дадено в мотивната част на експертизата на ЦМЛ. Според него, /стр.2 3, л.75 и сл./червена номерация/ от първоинстанционното дело/, суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т.е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло,като в този му вид употребата на палмовото масло се ограничава само до готвене /пържене/ . По отношение на втората стока се посочва, че за т.н. палмов шортънинг е характерно това, че той е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същият намира приложение в производството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в 8^- кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране /текстуриране/чрез кристализация за модифициране на кристалната структура.

Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг . Доводи и аргументите в тази насока са следните:

1. Това обстоятелство е доказано на първо място чрез заключението на митническата лабораторна експертиза л.77 и сл./червено горе/ от първоинстанционното дело , според която внесеният от Милки Груп Био ЕАД, продукт палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42 съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от и съответствието му със заключението на две от вещите лица по назначената в първоинстанционното производство тройна съдебно-химическа експертиза.

2.От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. В този смисъл в съдебната практика по сходен казус е решение 8790 от 25.09.2023г. на Върховния административен съд, състав на първо отделение , постановено по адм.д. 2542/2023г. Отделно от това по делото е представено доказателство за акредитацията на ЦМЛ сертификат за акредитация рег. 276 ЛИ , валиден от 11.09.2020г. до 26.11.2022г. на Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация л.43 от първоинстанционното дело.

3. Настоящата съдебна инстанция споделя напълно изложеното в решението на първоинстанционния съд и в писмената защита на процесуалния представител на ответника по касация /л. 17 и сл.от настоящето дело/, защо използваният от централната митническа лаборатория метод на изследване е подходящ метод.

3. Вещото лице С. М. по назначената единична съдебно-химическа експертиза, установява единствено, че внесеният продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране, както и че не е претърпял химическа преработка, което обстоятелството не е спорно по делото и е неотносимо за тарифното класиране на продукта. Изложеното в заключението му, че няма конкретни показатели, които да установяват типа на мазнината /шоторинга, принципно се потвърждава и от заключението на вещите лица доц.С. М. и доц.Т. И., които на стр.8 от заключението си /л.310 от първоинстанционното дело/ посочват, че няма референтни стойности относно твърдостта на шортънингите, тъй като те се произвеждат с различни параметри, включително желана твърдост, за различни цели

4. Изложеното от вносителя на продукта, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта. А й както бе посочено, до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране.

Наведените в касационната жалба оплаквания относно начина на измерване на твърдостта на мазнината не могат да бъдат споделени. В заключението си вещите лица М. и И. обясняват подробно различията между рафинирана, избелена и дезодорирана палмова мазнина и / RBD палмова мазнина/ и палмовия шортънинг, като най-важното и същественото е, че първата при стайна температура е разслоен продукт, съдържащ приблизително еднакви части течна и твърда консистенция, докато шортънингът на основата на палмова мазнина е гладък, плътен, хомогенен и по-твърд, т.е. налице е видима физическа разлика в твърдостта на пробите и тази разлика може да бъде измерена точно.

Наведените в жалбата доводи относно неправилност на метода за установяване наличието на шортънинг не могат да бъдат споделени. В заключението по тройната експертиза посочените две вещи лица обясняват кой е методът по който се извършва доказване на кристалните фази и техните характеристики рентгенова дифракция, но този метод е изследователски и не намира приложение извън науката, като за практическото доказване на текстурираните мазнини е създаден и широко се използва друг метод - AOCS Сс16-60, за определяне на твърдостта или консистенцията на пластични мазнини.

Изложените в касационната жалба доводи, свързани с използвания от ЦМЛ автоматичен пенетрометър Anton Paar 12, и посочената формула за изчисляване на консистенцията , и наведените аргументи, че този способ не може да се ползва за палмова мазнина, а само за маргарин, не могат да бъдат споделени. От страна на ответника са представени доказателства относно въпросния пенетрометър Anton Paar 12/л.375 и сл. от първоинстанционното дело/, с който е извършено изследването в ЦМЛ, от които е видно, че въпросният уред не се използва само за измерване на маргарин, а и на масло и други хранителни мазнини, като според сертификата за съответствие на производителя /л.382 от делото/, уредът е с оборудване в пълно съответствие с определени стандарти, в това число посочения AOCS Сс16-60.

На гореизложеното се следва извод, че внесеният от Милки Груп Био ЕАД п продукт RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 45 320 кг и допуснат за свободно обращение с МД с МД MRN 20BG001007021441R7/27.07.2020г., съставлява палмов шортънинг , поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.

В този смисъл в съдебната практика, след постановяването на Решението от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз, е решение 10121 от 25.10.2023г. на ВАС, първо отделение постановено по адм.д. 7030/2022г., по аналогичен спор между същите страни.

Като е стигнал до същите правни изводи и е потвърдил оспореното митническо решение като законосъобразно, Административен съд София е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба на Милки Груп Био ЕАД. При условията на чл.221,ал.2 АПК същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на процеса дружество кастор следва да бъде осъдено да заплати на Агенция Митници , в качеството й на юридическото лице в състава на което влиза административния орган, издател на акта, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 200лв., съставляващи юрисконсулско възнаграждение, дължимо на основание чл.78,ал.8 ГПК във вр. с чл.144 АПК, определено при условията на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221,ал.1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение,