Решение № 7561 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1039/2013 г.

Решение № 7561 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1039/2013 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на "БУЛГ АРИ " ЕООД с управител Ари Синг, представляван от адв. Гьонева, за отмяна на влязло в сила решение № 3145/12.06.2012 г. по адм. д. № 3622/11 г. по описа на Административен съд София-град. Ответниците по искането Иванка Антонова Сербезова, Бранимира Юлиянова Рокоманова и Вирджиния Юлиянова Йонкова, представлявани от адв. Толина, поддържат становище за неоснователност на искането за отмяна, претендират присъждане на разноски. Ответницата Магдалена Йорданова Николова в писмен отговор излага доводи за неоснователност на искането, претендира присъждане на разноски. Ответниците Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ -София, Столична община, Бойко Георгиев Хаджиен, Лиляна Кирилова Михайлова, Димитър Йорданов Димитров, Анна Живкова Димитрова, Росица Живкова Илиева, Румянка Трайкова Димитрова, Любка Борисова Дамянова, Десислава Стоянова Крумова, Красимир Стоянов Крумов, Станойка Димитрова Петрова, Велика Димитрова Иванова, Димитрина Иванова Янева, Милчо Иванов Мустаров, Петър Йорданов, Иван Русев, Йорданка Георгиева Александрова, Лилия Богомилова Костадинова, Божидар Кирилов Божилов, Николай Кирилов Божилов, Румяна Рунисова Недялкова, Неделин Николов Недялков, Димитър Димитров Агура, Петър Георгиев Стоянов, Лидия Богомилова Димитрова и Трайчо Богомилов Божилов не вземат становище. Върховният административен съд намира искането за отмяна, подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, процесуално допустимо и като го разгледа по същество, констатира: С влязло в сила решение № 3145/12.06.2012 г., постановено по адм. д. № 3622/11 г. Административен съд София-град по оспорване на Магдалена Йорданова Николова и на Бойко Георгиев Хаджиен е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-18-3/11.01.11 г., с която на основание чл. 49, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ Изпълнителният директор на АГКК-София е одобрил кадастралната карта и кадастралните регистри за част от територията на район "Витоша", Столична община в частта относно имоти с идентификатори 68134.1970.248 и 68134.1970.249. Към искането за отмяна, подадено на основание чл. 246 АПК, искателят Синг е представил н. акт № 182,том. II, рег. № 5143, д. № 356/07 г., с който се легитимира като собственик на имот пл. № 248 по кад. лист 616 от 900 кв. м., за който е отреден парцел VIII-248, кв. 22 по плана на гр. София от 2001 г. с площ 860 кв. м. Като собственик на имот в обхвата на одобрената с обжалваната заповед кадастрална карта счита, че е следвало да участва в производството по адм. д. № 3622/11 г. по описа на Административен съд, решението по което е неблагоприятно за него. Искането е неоснователно. Видно от Скица на поземлен имот № 9156/13.04.11 г. / л. 31/, имот с идентификатор 68134.1970.248 по одобрената със Заповед № РД-18-3/11.01.11 г. на Изп. директор на АГКК кадастрална карта е с площ 920 кв. м. и като негов собственик в кадастралния регистър е вписано лицето Петър Йорданов без посочен за документ за собственост. Налице по делото са данни, че претендираният от оспорващата Николова имот пл. № 248, отразен в стар кадастрален лист 616, е идентичен с УПИ VIII-248, кв. 22, в. з. "Киноцентъра-3 част-разширение". В мотивите на решението, чиято отмяна се иска, е прието, че оспорващата Магдалена Йорданова Николова се легитимира като собственик на поземления имот с този идентификатор на основание реституционна процедура по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и, че границите на имота са определени в нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. По тези съображения заповедта в частта относно този имот е отменена и преписката в същата част е върната на административния орган за ново произнасяне с конкретни указания по прилагането на материалния закон. Съгласно чл. 246 АПК право да иска отмяна на влязлото в сила решение има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар това лице да не е било страна по делото. Чрез този правен способ се постига защита срещу нарушението на основния принцип за правото на заинтересуваните лица да участват в съдебноадминистративното производство. Основателността на искането за отмяна по този ред е обусловена от следните обстоятелства - лицето, претендиращо отмяната да не е било конституирано като страна по делото при обезпечено право на участие в производството и постановеното в това производство решението има сила сила спрямо него и да е неблагоприятно. В случая се установява, че макар притежаващ надлежен титул за собственост, искателят Синг по свое усмотрение не е участвал в публичната процедура по Глава пета ЗКИР за създаване на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с процесната заповед, не е обжалвал тази заповед в законния срок от обявяването й в "Държавен вестник". В кадастралния регистър като собственик на претендирания имот е вписано лицето Петър Йорданов, предвид което искателят не черпи права от заповедта в тази й част и отменителното заповедта решение, чиято отмяна се иска, няма сила за него. При конституиране на страните в първоинстанционното производство съдът не е имал задължения да издирва заинтересуваните лица чрез справка в службата по вписванията с оглед установяване лицата, притежаващи надлежен титул за собственост относно имотите в обжалваната част на заповедта по чл. 49, ал. 1 ЗКИР. С оглед изложеното искането за отмяна, разгледано в настоящето производство, се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този резултат претенцията на адв. Лазаров за присъждане на разноски в полза на упълномощилата го ответница по искането за отмяна, Магдалена Йорданова Николова, се явява основателна като своевременно заявена и доказана с Договор за правна защита и съдействие от 25.02.13 г. в размер на 300 лв. Претенцията на адв. Толина, пълномощник на Иванка Антонова Сербезова, Верджиния Юлиянова Йонкова и Бранимира Юлиянова Рокоманова, за разноски, макар своевременно заявена не подлежи на уважаване, тъй като представения по делото Договор за правна защита и съдействие от 07.11.13 г. съдържа клауза само относно договорено адвокатско възнаграждение, а не и за реално заплатено такова. Предвид горното и на основание чл. 244 вр. с чл. 248 АПК Върховният административен съд, в настоящия състав на II-ро отделение