Решение № 31 от 3.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1419/2019 г.

Решение № 31 от 3.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1419/2019 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ - отм.). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), действаща чрез процесуалния й представител главен юрисконсулт Н. Нейков, против решение № 7437 от 10.12.2018 г., постановено по административно дело № 7375/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, с което съдът е: 1) отменил решение № РС-006-18-019/31.05.2018 г. на КПКОНПИ; 2) осъдил КПКОНПИ да заплати на М. Рачев сумата от 10 лв. – разноски по делото. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК – нарушение на материалния закон (състоящо се в неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на ЗПУКИ - отм.) и необоснованост, касаторът моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което да се остави в сила решение № РС-006-18-019/31.05.2018 г. на КПКОНПИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на М. Рачев. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация М. Рачев, действащ чрез пълномощника адвокат А. Велкова, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба и предлага решението на първоинстанционния съд да се отмени като неправилно. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която обжалваното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на М. Рачев срещу решение № РС-006-18-019/31.05.2018 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с което на основание чл. 27, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.); във връзка с чл. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ПОДКПУКИ) и във връзка с § 3, т. 3 и § 5, ал. 1 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), е установен конфликт на интереси по отношение на М. Рачев в качеството му на кмет на община Септември, лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.); , във връзка с издаването на заповед № 57/15.09.2017 г. за одобряване на проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за поземлен имот (ПИ) № 069028 в м. "Селска кория" в землището на гр. Ветрен, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗПУКИ (отм.); , с което е нарушил разпоредбата на чл. 8, изречение първо, хипотеза четвърта от ЗПУКИ (отм.);. Със същото решение на КПКОНПИ по отношение на М. Рачев - кмет на община Септември, е установено неподаване на декларация по чл. 12, ал. 4 от ЗПУКИ (отм.); , във връзка с издаването на заповед № 57/15.09.2017 г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за ПИ № 069028 в м. "Селска кория" в землището на гр. Ветрен, в нарушение по чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.);. С обжалваното решение Административен съд – София-град е отменил оспорения пред него акт, като е приел, че той противоречи на чл. 142, ал. 1 от АПК, съгласно който съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Изложил е мотиви, че към 31.05.2018 г., когато е постановено на процесното решение на КПКОНПИ, заповед № 57/15.09.2017 г. на кмета на община Септември не е съществувала в правния мир, понеже е била отменена със заповед № 78/13.12.2017 г., по реда на чл. 99, т. 1 от АПК. Така съдът е достигнал до извода, че оспореният акт е издаден в установената форма от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но не е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, защото към момента на започване и приключване на административното производството заповедта, постановена при конфликт на интереси, е била отменена, а последиците й – изцяло отстранени. Така постановеното решение е в нарушение на приложимите разпоредби на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (в сила до 22.01.2018 г.), приложим по силата на § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ. От фактическа страна е установено, че М. Рачев е бил избран за кмет на Септември за мандат 2015 г. - 2019 г., видно от клетвен лист от 4.11.2015 г. В качеството си на лице, заемащо публична длъжност, същият е подал декларации по чл. 12, т. 1 и т. 2 от ЗПУКИ (отм.); , съответно на 10.11.2015 г. и на 16.11.2015 г., като в декларацията си по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ (отм.); не е декларирал наличието на частен интерес към дейността на свързани с него лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.);. На 13.12.2017 г. е подал декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ (отм.); , с вх. № 001/13.12.2017 г., в която е декларирал наличие на частен интерес по конкретен повод - одобряване на ПУП-ПРЗ, приет с решение № Х на общински експертен съвет, съгласно протокол № 8 от 13.07.2017 г. Одобряването е постановено по искане от 9.03.2016 г., направено от "Ръжанков" ЕООД, чиито управител И. Ръжанков прехвърлил дружествения си дял на 17.09.2016 г. на С. Рачева – майка на жалбоподателя. Одобряването на ПУП е започнало по искане на "Ръжанков" ЕООД, като собственик на ПИ № 069028, м. "Селска кория" в землището на гр. Ветрен, с оглед за имотите да се образува урегулиран поземлен имот (УПИ) за обект "Семеен хотел". Към искането са приложени нотариални актове за собственост, задание за изработване на ПУП-ПРЗ за обект "Семеен хотел" в ПИ № 069028 по КВС на землището на гр. Ветрен с възложител "Ръжанков" ЕООД, предложение за план за регулация за ПИ № 069028, проект на решение на Общински съвет - Септември и скица № ф02442/02.03.2016 г. Процедурата по одобряване на ПУП е започнала с предложение от главния архитект на община Септември до кмета на общината на основание чл. 124а, ал. 1 и ал. 5, и чл. 124б, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) да внесе в Общински съвет - Септември предложение за разрешаване изработването на горепосочения ПУП-ПРЗ, с цел да се проведе процедура по промяна на предназначението на имот № 069028, с начин на трайно ползване (НТП) "Дървопроизводителни горски площи", в УПИ "За семеен хотел", като за него да се предвиди свободностояща нискоетажна застройка. С предложение с изх. № 26-00-283-1/15.03.2016 г. до председателя на Общински съвет - Септември кметът на общината е предложил общинският съвет да одобри задание за проектиране на ПУП-ПРЗ и да разреши изработване на проект за същия. На проведено заседание на Общински съвет - Септември на 30.03.2016 г., обективирано в протокол № 8, в т. 24 от дневния ред било прието решение № 229, с което е одобрено заданието за проектиране и е разрешено изработването на проекта за ПУП-ПРЗ на имота. Изпълнението на решението е възложено на кмета на общината. Със заповед № 57/15.09.2017 г. на кмета на община Септември е одобрен представеният проект. За новообразувания УПИ І-28 "За семеен хотел" се установява устройствена зона "Ов" (Вилна зона), съгласно проекта за план за регулация. В проекта за план за застрояване е предвидена свободно стояща нискоетажна застройка със следните градоустройствени параметри: Н=1-3 (до 10 м.), плътност на застрояване -до 40 %, минимална озеленена площ - до 50 %, К. - 1, 2. Заповедта на кмета е съобщена на заинтересованите страни, като видно от констативни протоколи от 5.09.2017 г. и от 13.11.2017 г. в 14-дневния срок няма постъпили възражения и крайният срок за обжалване е изтекъл. С решение № 1 за промяна предназначението на поземлени имоти в горски територии – собственост на юридически лица, по протокол № 3 от 21.12.2017 г., по постъпило в РДГ – Пазарджик заявление с вх. № 91-00-69/14.11.2017 г. за промяна предназначението на поземлени имоти в горски територии, исканата промяна била допусната на основание чл. 73, ал. 1, т. 4, б от Закона за горите (ЗГ), за територии с обща площ 5. 000 декара. Преди постановяване на това решение М. Рачев е издал заповед № 78/13.12.2017 г., с която на основание чл. 99, т. 1 от АПК отменил предходната си заповед № 57/15.09.2017 г. за одобряване проекта за ПУП-ПРЗ. С уведомление рег. № 91-00-69/15.01.2018 г. на РДГ – Пазарджик от "Ръжанков" ЕООД била съобщена отмяната на заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ. С решение № 1 от 23.01.2018 г. на основание чл. 99, т. 1 и т. 4 от АПК било прекратено административното производство по чл. 73, ал. 1, т. 4, б от ЗГ. За да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ (отм.); , следва да са налице три кумулативно изискуеми предпоставки: лице, заемащо публична длъжност, наличие на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба, и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.); , частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.); облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. От представените по делото доказателства се установява, че и трите предпоставки са налице. С издаването на заповед № 57/15.09.2017 г. М. Рачев, в качеството си на лице, заемащо публична длъжност, е извършил нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ (отм.); , като не се е съобразил със забраната да участва в издаването на актове при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба, когато по конкретен повод е налице частен интерес. Съгласно § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. При издаването на заповед № 57/15.09.2017 г. кметът е следвало да се отстрани от изпълнение на правомощията си, поради наличие на частен интерес по конкретен повод, съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.); , и да изпълни предвидената в § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ възможност да предостави функциите си на заместник-кмета на общината. Законодателят в нормата на чл. 19, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.); е въвел задължението лице, заемащо публична длъжност, само да се отстрани от изпълнение на правомощията си по служба, когато по конкретен повод е налице частен интерес. Освен това, на основание чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.); е следвало на 15.09.2017 г. да подаде и декларация по чл. 12, т. 4 от същия закон за наличие на частен интерес от упражняване на свое правомощие по служба, което не е сторил. Изводът за наличие на частен интерес произтича от обстоятелството, че М. Рачев е свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.); със С. Рачева (негова майка), роднина по права линия, в качеството й на едноличен собственик на капитала на "Ръжанков" ЕООД, чието придобиване е отразено на 17.09.2016 г. в Търговския регистър – една година преди издаване на заповедта на кмета. Частният интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.); е повлиял върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията по служба на М. Рачев, в качеството му на лице, заемащо публична длъжност, при издаването на негова заповед № 57/15.09.2017 г. Интересът на едноличния собственик на капитала на търговското дружество, свързан с промяната на устройствения статус на имота и реализирането на инвестиционното му намерение в случая съвпада с интереса на дружеството. Необоснован е изводът на съда, че с издаването на заповед № 78/13.12.2017 г. по реда на чл. 99, ал. 1 от АПК, с която е отменена заповедта за одобряване на ПУП, кметът е отстранил последиците от упражняване на правомощията си в условията на конфликт на интереси, а установяването му впоследствие се явява лишено от предмет. Възприемането на такова становище обезсмисля провеждането на производство за установяване на конфликт на интереси, в случай като настоящия, защото всяко лице, заемащо публична длъжност, може да оправдава действията си с прилагането на чл. 99, ал. 1 от АПК. Отделно от това, отмяната или изменението на административния акт по реда на чл. 99, ал. 1 от АПК не може да засегне правата, придобити от трети добросъвестни лица – чл. 105 от АПК. Тоест, не може да се приеме, че последиците от един акт, постановен в условията на конфликт на интереси, могат да бъдат отстранени във всеки един случай. Релевантно в случая е, че към момента на издаване на заповед № 57/15.09.2017 г. М. Рачев е бил в конфликт на интереси по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.);. В своите решения Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ (отм.); е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ (отм.); е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (в този смисъл решение № 115 от 6.01.2016 г. по адм. дело № 1439/2015 г., решение № 6945 от 23.05.2014 г. по адм. дело № 1791/2014 г., решение № 17114 от 13.12.2019 г. по адм. дело № 9250/2019 г., всички дела по описа на ВАС). Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на оспореното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Като е отменил оспорения акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него трябва се постанови друго по същество, с което подадената жалба от М. Рачев срещу процесното решение на КПКОНПИ бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора следва да бъде уважена и своевременно заявената акцесорна касаторова претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В производството и пред двете съдебни инстанции страната е представлявана от юрисконсулт, а искането за присъждане на възнаграждение е направено своевременно. Възнаграждението е дължимо съгласно чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 144 от АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. дело № 5/2009 г. на ОСС на ВАС. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК до максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПП). В чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приета по делегацията от чл. 37, ал. 1 от ЗПП, е предвидено, че за процесуално представителство по административни дела за една инстанция се определя възнаграждение в размер от 100 до 200 лева. Предвид тази регламентация и с оглед фактическата и правна сложност на делото и осъществената правна защита от юрисконсулта, съдът определя дължимото юрисконсултско възнаграждение за всяка от инстанциите в размер на по 100 лева, или общо 200 лева, платимо от М. Рачев. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,