Решение № 8463 от 31.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4121/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Медика“ ООД, гр. Кърджали, чрез адв. С. Мехмед, против Решение № 446 от 06.03.2026 г., постановено по адм. дело № 595/2025 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №РД-21-245/29.09.2025 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 1 000 лв., на основание чл.24б,, т.8, б"а" от ИД, за нарушение на чл.13, ал.1 вр. с чл.8, ал.3 от ИД №090681/30.06.2022 г. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението и се претендират разноски. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса – Кърджали, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение № 446/06.03.2026 г., постановено по административно дело № 595/2025 г., Административен съд Кърджали е отхвърлил жалбата на „Медика“ ООД срещу Заповед за налагане на санкции № РД-21-245/ 29.09.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Кърджали. Приел е, че са извършени вменените на дружеството нарушения на ИД с непредоствянето на посочените лица в заповедта за налагане на санкция на всички помощни средства, отпуснати от ЛКК, одобрени от РЗОК. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в съответствие с материалния закон, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при спазване на изискванията за форма, поради което е отхвърлил жалбата против процесния акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че в между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-Кърджали и „Медика“ ООД, Кърджали е сключен Договор №090681/30.06.2022 за предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Със Заповед № РД-20-300/ 08.07.2025 г. на Директора на РЗО-Кърджали, издадена на основание чл. 73, ал. 1, т. 13 от ЗЗО е наредено да бъде извършена пълна проверка на „Медика“ ООД, в качеството му на лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ по изпълнение на договор №090681/30.06.2022, със задача: проверка по изпълнение на изискванията на Наредба № 10 от 2009г. и ИД. Във връзка с назначената пълна проверка на регистрирано лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, изпълнител на дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ - „МЕДИКА“ ООД са проведени анкети по телефона с лица с увреждания/упълномощени лица, получили помощни средства в периода от месец октомври 2024 г. до месец юни 2025 г.. От сведенията в анкетните карти на Ф. Р. и М. Б. се установява, че полученото помощно средство е единствено инвалидна количка. Във връзка с проведените анкети и с цел изясняване на обстоятелствата при отпускането и отчитането на помощните средства, проверяващият екип са изискали обяснение по случая от управителя на „МЕДИКА“ ООД, като такова до приключване на проверката не е постъпило в РЗОК. От проверяващия екип е изготвен Доклад, вх. №ДЗ-759/ 25.09.2025 г. В Заповедта е възпроизведена фактическа обстановка, установена при проверката, обективирана в Протокол № ПП-ПС-4/ 05.09.2025 г. При тези фактически установявания, административният съд е достигнал до извод, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения и при правилно приложение на материалния закон. Преценил е, че след като към момента на извършване на проверката от контролните органи на посочените лица в заповедта за налагане на санкция не са предоставени всички помощни средства, отпуснати от ЛКК, одобрени от РЗОК, то е допуснато нарушение на чл.13, ал.1 от Индивидуален договор № 090681/30.06.2025 г., предвид неизпълнение на въведеното в посочената разпоредба задължение за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г. НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО с търговци, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства за хора с увреждания, като в тези договори се уреждат условията и реда за извършване на дейността, правата и задълженията на страните, отчетността, контролът и санкциите при неизпълнение. По силата на чл. 70, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания (ППЗХУ), помощните средства се предоставят на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицата по чл. 21, ал. 2, т. 2- 4 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ). По делото не е бил спорен въпросът, а и от доказателствата се установява, че между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-Кърджали и „Медика“ ООД, Кърджали е сключен Договор №090681/30.06.2022 за предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. С допълнително споразумение № 1 /11.07.2023 към договора, на основание чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване (330), чл. 43, ал. 2 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 27 юни 2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания и чл. 26, ал. 1, т. 2 от договора. Съгласно изискванията на чл.13, ал.1 от ИД №090681/30.06.2022г., изпълнителят се задължава да предоставя ПСПСМИ на лица с увреждания, определени индивидуално за лицето с увреждане с медицински документ, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК и одобрени за предоставяне от управителя на НЗОК/директора на РЗОК. Констатираните при проверката и посочени в обжалваната заповед фактически обстоятелства, представляващи основание за нейното издаване, а именно предоставяне на ПСПСМИ на лица с увреждания, определени индивидуално за лицето с увреждане с медицински документ, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК и одобрени за предоставяне от управителя на НЗОК/директора на РЗОК се установяват от приложените по преписката писмени доказателства и не са опровергават от доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене. Доказано е, че към момента на извършване на проверката от контролните органи в „Медика“ ООД не е предоставило на Ф. Р. всички определени индивидуално за лицето с увреждане с медицински документ, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК и одобрени за предоставяне от управителя на НЗОК/директора на РЗОК. На Ф. Р. е предоставена единствено инвалидна количка, но не и другите две помощни средства, които са отпуснати от РЗОК Кърджали. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че не са взети предвид показанията на М. Б.. В мотивите си съдът е достигнал до правилния извод, че двете помощни средства са предоставени шест месеца след отпускането им от РЗОК Кърджали, което е неизпълнение на чл.13, ал.1 от ИД. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 от АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Привлеченото към отговорност лице е организирало своята защита и в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма за валидност от компетентен орган и при спазване на материалноправните разпоредби и целта на закона. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение