Решение № 7494 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2016 г.

Решение № 7494 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на М. Ю., подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение № 1059 от 14.07.2016 г., постановено по адм. дело № 285/2016 г. по описа на Административен съд Б., с което е отменен негов отказ за връщане на иззета стока - енергиен продукт, обективиран в писмо рег. индекс № 32-122347/4.05.2016 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането за връщане. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Т. О.-1" ЕООД, град С., в подаден писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния му представител, излага съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Б. е образувано по жалба на "Т. О.-1" ЕООД срещу отказ на началника на М. Ю., обективиран в писмо рег. индекс № 32-122347/4.05.2016 г., с което по искане вх. № 32-111813/21.04.2016 г. на дружеството е отказано да бъде върната иззета стока - енергиен продукт - 26504,30 литра "тежки масла" - "газьол", отнети в полза на държавата като предмет на нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Съдът е приел, че след като с влязло в сила съдебно решение е отменено наказателното постановление, с което на "Т. О.-1" ЕООД е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 126 от ЗАДС и на основание чл. 124 от с. з. е отнета в полза на държавата стоката - предмет на нарушението, то не са били налице материалноправните изисквания на закона за издаване на отказ за връщане на иззетата стока. При тези съображения съдът е приел жалбата на "Т. О.-1" ЕООД за основателна и е отменил издадения от началника на М. Ю. отказ като е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по искането на дружеството. Решението е неправилно. От данните по делото безспорно е установено, че с наказателно постановление № 896/24.04.2015 г., издадено от началника на М. Ю. на "Т. О.-1" ЕООД за извършено нарушение по чл. 126 от ЗАДС, държане на акцизни стоки без данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, е наложена имуществена санкция в размер на 34 190,54 лева. Със същото постановление на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизните стоки, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, а именно - енергиен продукт - 26504,30 литра "тежки масла" - "газьол", съдържащ биодизел 6,2 % об. и 6,3 % об. с код по КН 2710 20 11. След обжалване по съдебен ред, наказателното постановление е отменено изцяло с влязло в сила решение № 518 от 7.04.2016 г., постановено по к. н. а. х. дело № 72/2016 г. по описа на Административен съд Б.. Установено е също така, че с наказателно постановление № 613/2015, издадено от началника на М. С., за нарушение на чл. 126 от ЗАДС - продажбата без данъчен документ на 30023 л. "тежки масла" - "газьол" с тарифен код КН 27102011, на "П. к." ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 38729,68 лв. и горивото, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС на основание чл. 124 от с. з. е отнето в полза на държавата. От представената по делото фактура № 0000001800 от 25.09.2014 г. е видно, че "П. к." ЕООД е продало на "Т. О.-1" ЕООД, процесното гориво, за което дължимият акциз не е бил заплатен. Посочено е, че относно това наказателно постановление е намерила приложение разпоредбата на чл. 107д, ал. 2 от ЗАДС и същото е влязло в сила на 11.09.2015 г. Разпоредбата гласи, че когато нарушителят е известен, но не е открит на адреса, посочен при връчването на акта за административно нарушение, или е напуснал страната, или е посочил адрес само в чужбина, наказателното постановление не се връчва, а постановлението се смята за влязло в законна сила два месеца след издаването му, какъвто е и настоящия случай. В касационното производство са представени две писма, съответно с рег. № 32-133157/13.07.2015 г. и рег. № 32-185834/15.09.2015 г. на началника на митница Столична, адресирани до "П. К." ЕООД, като същите са изпратени на адреса, посочен от дружеството при връчването на акта за административно нарушение, с които представляващият дружеството е поканен да се яви в 7-дневен от получаване на писмата за връчване на наказателно постановление № 613/2015 г. Същите са получени с приложени по делото известия за доставка от 15.07.2015 г. и 17.09.2015 г. По делото няма данни наказателно постановление № 613/2015 г. на началника на митница Столична данни да е обжалвано като не са налице и твърдения от страните срещу същото да е подавана жалба или да има висящо съдебно производство. От приложените писма и известия за доставяне е видно, че митническите органи са положили необходимите усилия да връчат наказателното постановление на "П. К." ЕООД, като и двете покани са приети и подписани, но представляващият дружеството не се явил в указания в тях срок. Ето защо следва да се приеме, че приложима в случая е именно хипотезата на чл. 107д, ал. 2 от ЗАДС и наказателно постановление № 613/2015 г. на началника на митница Столична е влязло в законна сила на 11.09.2015 г., а направените от съда в обратна насока изводи не се споделят от настоящия касационен състав. Наличието на влязло в сила наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 126 от ЗАДС обуславя и законосъобразността на отнемането в полза на държавата на стоките - предмет на нарушението, независимо от това чия собственост са, както недвусмислено е посочено в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС. Продажбата на горивото от "П. к." ЕООД на "Т. О.-1" ЕООД не променя факта, че за процесната акцизна стока не е бил заплатен дължимият се акциз. Ирелеванто за отнемането на стоката е и обстоятелството, че наказателно постановление, насочено срещу "Т. О.-1" ЕООД е отменено от съда като незаконосъобразно, тъй като макар и с друг собственик, процесното гориво е предмет на нарушение по чл. 126 от ЗАДС и подлежи на отнемане, респективно на отказ за неговото връщане. Това нямаше да бъде така, ако в производството бяха представени доказателства, че и двете наказателни постановления са отменени, тъй като тогава липсата на нарушение по ЗАДС би обосновало и отпадане на основанието за отнемане в полза на държавата на стоката. Ето защо, издаденият отказ за връщане на акцизните стоки от страна на началника на митница Югозападна се явява законосъобразен, а съдебното решение, с което е същият е отменен, необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради което последното ще следва да бъде отменено като се постанови ново, с което жалбата на "Т. О.-1" ЕООД да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителство пред касационната инстанция, то същото ще следва да бъде уважено, като на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. и доп., ДВ бр. 8 от 24.01.2017 г.) вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и с оглед процесуалните действия от страна на касатора в производството, "Т. О.-1" ЕООД ще следва да бъде осъдено да заплати в полза на М. Ю. сума в размер на 100.00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,