Решение № 6419 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15230/2011 г.

Решение № 6419 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15230/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Христо Недков Христов от гр. Ботевград срещу решение № 558 от 28.07.2011 г., постановено по адм. дело № 287 от 2011 г. от Административния съд - София-област. С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при необсъждане на всички доказателства по делото. Същото било необосновано и непълно. Иска се отмяната му. Ответникът - кметът на община Ботевград, чрез процесуалния си представител, в открито съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София-област, е отхвърлил жалбата на Христо Недков Христов срещу заповед № ОА-66 от 22.02.2011 г. на кмета на община Ботевград, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС е прекратено наемното правоотношение на жалбоподателя и членовете на неговото семейство поради неплащане на наемната цена за повече от три месеца за общинско жилище с адрес: гр. Ботевград, ул. "Гурко" № 31, в което е настанен по административен ред. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е била издадена от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ЗОС. Спазени били изискванията на чл. 59, ал. 2 и 3 от АПК за форма на административния акт, както и административнопроизводствените правила. Заповедта била мотивирана, изяснени били релевантните за случая факти чрез събиране на допустими доказателства и доказателствени средства. Между страните нямало спор, че между кмета на община Ботевград и Христо Недков Христов е възникнало наемно правоотношение по силата на договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от 2.01.2001 г. В конкретния случай категорично било установено, че Христо Христов не е плащал дължимия наем за 2010 и 2011 г. въобще, а за предходните години имало остатъчни суми за доплащане в размер над сумата за три месечни наема. Между страните не било постигнато извънсъдебно или съдебно споразумение за погасяване на дължимите суми. Оспорената заповед била издадена и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 46, ал. 2 от ЗОбС, съгласно който текст наемното правоотношение се прекратява със заповед на органа, издал настанителната заповед, като в заповедта се посочват основанието за прекратяване на наемното правоотношение и срокът за опразване на жилището, който не може да бъде по-дълъг от един месец. Като основание в заповедта е посочено неплащането на наемната цена за повече от три месеца, като е даден и седемдневен срок за освобождаване на жилището от Христо Недков Христов и неговото семейство. От представените по делото доказателства се установява, че Христо Недков Христов е наемател по договор за отдаване под наем на общински жилищен имот, находящ се в гр. Ботевград, ул. "Гурко" № 31, от 2.01.2001 г. По силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от този договор наемателят е длъжен да заплаща на наемодателя ежемесечно до 5-о число на текущия месец в брой в касата на наемодателя дължимия месечен наем, определен със заповед на кмета на общината. Представени са заповедите за определяне на размера на месечния наем на имота през различните периоди от време. По делото не се спори, че задълженията на жалбоподателя за наем към момента на издаването на заповедта не са били погасени и че неплащането на наемната цена е за повече от три месеца. Съдът е разгледал обстойно представените по делото доказателства. При разглеждането на представените по делото вносни бележки съдът е стигнал до правилния извод, че наемната цена не е била плащана ежемесечно, каквото е задължението по договор, а за дълги периоди от време, като тези плащания не опровергават предоставените от кмета на общината доказателства за неплатени наемни вноски за период, по-дълъг от три месеца. Съдът се е позовал на представената по делото справка-извлечение от счетоводството на община Ботевград за платен и дължим от Христо Христов наем. В тази връзка неоснователно се явява основното възражение в жалбата, че при постановяването на решението си съдът не е обсъдил всички представени доказателства. Представените вносни бележки касаят заплащане на наемна цена за минал период от време, като удостоверяват последно плащане на вноска по договор за наем за м. януари 2011 г. Това означава, че не са представени доказателства, които да променят фактическата обстановка така, че да се повлияе на правните изводи, направени от първоинстанционния съд. Основанието за издаване на заповедта е неплащане на наемната цена за повече от три месеца. Това е и законовото изискване, което е изпълнено към момента на издаването й. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,