Решение № 4402 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 549/2014 г.

Решение № 4402 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 549/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Дочка Огнянова 54" с адрес с. Софрониево, П. К 3348 ул. "Ал. Стамболийски" № 18 против решение № 37 от 27.11.2013 г. на административен съд Враца по адм. дело № 572/2013 г. С него се отхвърля жалбата й срещу решение № 93 от 26.09.2013 г. на директора на ТП на НОИ Враца и потвърдените с него задължителни предписания изх. № 2701/22.08.2013 г. на контролен орган на НОИ. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Изразяват се в това, че съдът необосновано на доказателствата приема, че фирмата не е извършвала дейност, поради което наето лице по трудов договор и правилно не е прието от контролните органи на НОИ за осигурено лице, тъй като не е постъпвало на работа и не е извършвало трудова дейност. Представят се с касационната жалба доказателства - присъствени форми, акт за нарушение на трудовото законодателство, длъжностна характеристика, уведомление до кмета на Община Мизия за извършване на търговска дейност и протокол за извършена проверка от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Ответникът, директорът на ТП на НОИ Враца не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: В производството пред административния съд е установено, че на основание чл. 108, ал. 1 КСО са дадени задължителни предписания от главен инспектор по осигуряване при ТП на НОИ гр. Враца на Дочка Огнянова Огнянова в качеството й на едноличен търговец да подаде в 7-дневен срок в Националната агенция по приходите декларация образец № 1 /данни за осигурено лице/ с код "заличаване" на лицето Орлин Милчев Радков за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2013 г. вкл. Тези предписания са издадени след проверка на контролен орган и констатации в констативен протокол за извършена проверка на разходите за държавно обществено осигуряване на ЕТ "Дочка Огнянова 54" с. Софрониево с проверен период - 1.01.2012 г. - 31.07.2013 г. Проверката е започнала на 22.08.2013 г. и е приключила на 22.08.2013 г. по повод сигнал и относно определяне правото на парично обезщетение за временна неработоспособност на лицето Орлин Милчев Радков. В констативния протокол са посочени проверени документи - месечни разплащателни ведомости за заплати, лично досие на работника, баланс и отчет за приходите и разходите за 2013 г. които се съхраняват в осигурителя както и справка в регистрите на НАП, НОИ. От всички тези документи е изведен извод, че осигурителят, настоящият жалбоподател не е осъществявал дейност, тъй като няма регистрирани търговски обекти, няма регистриран касов апарат, няма открита банкова сметка, няма сключени договори, няма извършени търговски сделки, няма получени приходи, няма извършени разходи, няма издавани или получени фактури, няма дневник за болнични листове, няма форма за явяване на работа и няма входяща и изходяща поща. Представеният документ за Орлин Милчев Радков - трудов договор е преценен, че няма дата на започване на работа. Установено е, че е подадена информация в регистъра на трудовите договори и уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ е подадено в НАП на 13.01.2012 г. Констатирани са и ведомостите за заплати с подписи на страните, но е изведен извод, че тъй като няма извършвана дейност от осигурителя, то той не е имал възможност да изплати уговорените и вписаните възнаграждения. При тези данни и при липса на внесени осигуровки за лицето Орлин Радков е прието, че данните са неправилно подадени и следва да бъдат подадени други от осигурителя, с които да се заличат. Тези предписания са обжалвани пред директора на РУСО гр. Враца който е отхвърлил жалбата. Това решение е обжалвано пред административния съд, който е разгледал по същество жалбата и я е приел за неоснователна. По спорния въпрос дали лицето Орлин Радков Милчев има качество на осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 КСО е прието, че при липса на данни за постъпване на работа на основание чл. 63, ал. 3 КТ правилно е прието от административния орган, че трудовото правоотношение не е било възникнало и липсва качество на осигурено лице. Доказателствата - трудов договор, ведомост за заплати и уведомление при установено с други доказателства, че фирмата не е извършвала дейност и в счетоводството й не са осчетоводявани заплати сочи на единствен извод, че Орлин Милчев няма качество на осигурено лице. При тези съображения са възприети мотивите на административния орган и жалбата е отхвърлена. Решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Контролните органи на НОИ имат правата по чл. 108 КСО да проверяват всички физически и юридически лица за дейността, възложена на НОИ като за извършване на проверките имат право на свободен достъп до работните помещения и обекти, да предприемат мерки за привличане към отговорност лицата виновни за нарушаване на нормативните актове по държавното обществено осигуряване и на разпоредбите за дейността възложена на НОИ, да дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите на ДОО и дейността, възложена на НОИ и др. В изпълнение на тези правомощия е извършена проверката на жалбоподател и са извършени констатации, вследствие на което са издадени задължителни предписания. Спорните въпроси се свеждат до доказателствената сила и значение на събраните в това контролно установително производство писмени документи и доказателства. От една страна, след като са дадени такива правомощия от КСО на контролните органи на НОИ установяванията в тези производства имат значение за вземането на решения основани на разпоредбите на КСО. От друга страна, нито в КСО нито в друг нормативен документ не е посочено как ще се преценяват доказателствата, събрани в различни контролни производства. В случая има и контролно производство от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" което в протокол от 28.08 и 9.09.2013 г. е завършило с констатации за нарушения на трудовото законодателство и с даване на предписания за спазването му, включително за изплащане на лицето Орлин Милчев на договорените с трудовия договор начисления за стаж и професионален опит. За това е съставен и акт за административно нарушение с дата 9.09.2013 г., което производство установява напълно противоположни факти, че има валидно трудово правоотношение, по което работодателят не си изпълнява задълженията в трудовия договор. При така извършените установявания на различни контролни органи в различни контролни производства по силата на различни закони съдът следва да изпълнява разпоредбите на ГПК и АПК относно доказателствата, видовете и преценката им във връзка едни с други, когато извършва проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт. Представеният по делото трудов договор е най-често срещаното и типично основание за възникване на трудово правоотношение и доказателствената му сила е безспорна както между страните така и по отношение на трети лица. Страните не могат да се позовават на неговата недействителност чл. 74, ал. 5 КТ докато тя не бъде обявена от съда. Според чл. 74, ал. 3 КТ в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията по ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор. В настоящия случай е налице трудов договор в писмена форма и съдържащ подписите на страните и уредба на елементите на трудово правоотношение. По делото са били събрани и други доказателства в подкрепа на изводите, че трудовото правотношение възникнало на основание трудовия договор е възникнало и съществува, поради което изводите на административния орган и съдът, че не се упражнява трудова дейност е в разрез с тези доказателства. Констатациите и изводите във връзка с икономическата дейност на търговеца и заключението направено от съда и административния орган, че търговецът не извършва дейност, от което пък следва, че наетото от лице по трудовия договор не е извършвало трудова дейност и поради това следва, че то не е и осигурено лице е в разрез правно логическите методи на оценка на доказателствата и на установените с тях факти. На практика се получава заобикаляне на разпоредбите на Кодекса на труда във връзка с доказателствената сила на трудовия договор за съществуването на трудовото правоотношение и се извършват констатации за нуждите на контролното производство в НОИ, които констатации при проверката за законосъобразност на издадения административен акт от органите на НОИ в съдебното производство следва да бъдат проверявани с всички допустими доказателства по реда на процесуалния закон ГПК. В случая констатациите в мотивите на решението на директора на РУСО гр. Враца са необосновани на събраните по делото доказателства, поради което решението на съда и административният акт следва да бъдат отменени. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение