Решение № 5599 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 780/2011 г.

Решение № 5599 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 780/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Пътно строителство" АД срещу решение № 1545 от 07.12.2010 г., постановено от комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1037/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено обжалваното решение на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Исперих, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Строймонтаж" ЕАД, излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № 621/09.11.2010 г. на кмета на община Исперих за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: "Извършване на строително - ремонтни работи по проект "Обновени улици - привлекателни населени места" за десет обекта на територията на община Исперих, финансиран от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., Мярка 322", открита с Решение № 328/27.05.2010 г. на възложителя. С оспорения акт жалбоподателят "Пътно строителство" АД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че участника не представил гаранция, в размера определен от възложителя. В офертата е приложена банкова гаранция, издадена от "Токуда Банк АД за участие в процедурата, в размер на 14 000 лв. Съгласно обявлението за обществената поръчка и дадените разяснения по реда на чл. 10 от НВМОП, размера на банковата гаранция е определен на 14 500 лв. Представената от участника банкова гаранция не отговаря на изискванията на възложителя, поради което е било налице основанието за отстраняването му, визирано в чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. По доводите на жалбоподателя, касаещи формата на оспореното решение, КЗ е приела, че решението е подписано от кмета на общината, който е възложител на обществената поръчка. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че офертата на жалбоподателя не е отговаряла на предварително обявените изисквания на възложителя, поради което правилно е била отстранена на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. В обявлението за обществената поръчка т. III. 1.1 е посочено, че гаранцията за участие в процедурата е 14 000 лв, изписано словно - четиринадесет хиляди и петстотин лева. Това несъответствие между цифровото и словесно изразяване на стойността на гаранцията е било установено от участник в процедурата, който по реда на чл. 10, ал. 1 от НВМОП е поискал разяснения. Възложителят е дал разяснения, в които изрично е посочено, че размера на гаранцията е 14 500 лв. това разяснение е изпратено до всички фирми, закупили конкурсна документация. Разяснението е изпратено и до жалбоподателя на факс, който е посочен в административните сведения на дата 24.06.2010 г. Искането за разяснение е направено в предвидения срок по чл. 10, ал. 1 от НВМОП - седем дни преди изтичане на срока за представяне на офертите. Разяснението е дадено също в предвидения срок и е достигнало да всички фирми, закупили конкурсната документация преди изтичане на срока за подаване на офертите. Съгласно чл. 10, ал. 2 от НВМОП разяснението е станало част от конкурсната документация и представената оферта е следвало да се съобрази и с тези изисквания. В офертата на жалбоподателя е представена банкова гаранция за участие в процедурата, издадена от "Токуда Банк" АД, в която е посочено, че откритата банкова гаранция е в размер на 14 000 лв. При тези доказателства, правилно е било преценено от КЗК, че офертата на жалбоподателя не е отговаряла на предварително обявените условия на възложителя и на това основание правилно е била отстранена на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че обжалваното решение не отговаря на изискванията за форма на административния акт, тъй като в него не е посочено името на издателя на акта. Обжалваното решение е подписано от Адил Решидов - кмет на община Исперих, който е възложител на обществената поръчка. Името на издателя на акта изрично е посочено в оспореното решение, поради което не са налице твърдените нарушения във връзка с формата на административния акт. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати сторените от страните разноски за производството пред съда. Представен е договор за правна защита и съдействие за заинтересованата страна "Строймонтаж" ЕАД, от който е видно, че за процесуалното представителство е платен хонорар в размер на 240 лв, който е внесен изцяло. Ответника - кмета на община Исперих е представляван от юрисконсулт Махмуд. За процесуалното представителство на ответника следва да бъдат заплатени разноски в размер на 150 лв. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,