Решение № 4953 от 14.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2607/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез гл.юрк. Занева, срещу решение 1832/17.01.2025 г., постановено по адм. дело 4586/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена негова заповед САГ24-РА53-17/09.01.2024 г. за изменение на план за регулация /ПР/ на м. Комплекс Ботевградско шосе, район Подуяне, София. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на район "Подуяне" - Столична община не ангажира становище по жалбата. Ответникът А. И. Д., чрез адв. Кюпелийска, в писмено възражение по жалбата и писмена защита по същество, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендират разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като правилно. Върховният административен съд , второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - основателна. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед САГ24-РА53-17/09.01.2024 г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл.129,ал.2,чл.134,ал.1,т.2 и ал.2,т.2 и 6 е одобрен проект за изменение на ПР на м. Комплекс Ботевградско шосе ул. Стефан Богориди, кв.73, УПИ I за обществено жилищно строителство, II-277, III-454 и IV-455 за обособяване на нов кв.73б с нови УПИ I за ОЖС, III-454, IV-455 и нов кв.73 с нови УПИ I за ОЖС и II-277; изменение на профила на улична регулация по о.т. 508- о.т. 325- о.т. 335- о.т. 509; по о.т. 509- о.т. 510- о.т. 752- о.т. 248- о.т. 249- о.т. 250; по о.т. 250- о.т. 250а-о.т. 561- о.т. 562-243; новообразувана улица по о.т. 249а - о.т. 560а и обособяване на уличнорегулационен паркинг, в който са включени общински ПИ с идентификатори 68134.613.453 и част от 68134.613.451 със северна граница, съществуваща улица между бл.41 и бл.135, достигаща до бл.134, район Подуяне съгласно приложения проект по кафявите и зелени линии, цифри, букви, текст, щрихи и зачертавания с корекциите в оранжев цвят. От фактическа страна е прието за установено, че административното производство е започнало по искане изх. РПД18-ВК08-308-(7)/03.12.2019 г. на кмета на Район Подуяне" СО за разрешаване и служебно изготвяне на изменение на ПР за обособяване на паркинг и детска площадка в частта на поземлен имот с идентификатор 68134.613.451 общинска частна собственост, между бл.132, 135, бл.41 и ул. Стефан Богориди. Собствеността върху засегнатите имоти е безспорно на Столична община съгласно приложените и описани актове за частна общинска собственост. Изготвено е коригирано мотивирано предложение и впоследствие със заповед РА50-902/31.10.2022 г. на главния архитект на СО е наредено да се изработи служебно проект за изменение на ПР в териториален обхват, съвпадащ изцяло с описания такъв в процесната заповед. Проектът е съгласуван със заинтересуваните ведомства и е одобрен с процесната заповед. Съгласно заключението на приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза, процедурата по изменение на плана е въз основа на искане и скицата мотивирано предложение за изработване на плана / служебна разработка/, като имотите, предмет на плана попадат по ОУП на гр. София в устройствена зона Жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване Жк, с изрично посочени параметри на застрояване и процент озеленена площ. Прието е, че според заключението на вещото лице, за проектен УПИ I за ОСЖ от кв.73б ПИ с идентификатор 68134.613.456 параметрите на застрояване не съответстват на изискванията на ОУП за озеленени площи /29,50% при нормативно определени по ОУП 40%/, но вещото лице изрично сочи, че имотът разполага с резерви за покриване на изискванията за озеленяване за сметка на асфалтиран терен с площ около 800 кв.м, с физически ограничен достъп за автомобили, който се използва за детска площадка. От правна страна е прието ,че процесната заповед е издадена от компетентния орган, по силата на делегация /заповед СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. на кмета на СО/ , в предписаната от закона форма и съдържание и отговаря на изискванията по чл.59, ал.2 АПК . Изложени са мотиви и за липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административният съд е приел, че заповедта е материално незаконосъобразна, поради неспазване на изискванията за мин. озеленена площ 40% за УПИ I За ОСЖ от кв.73б /имот с идентификатор 68134.613.456/, като в тази част не е кредитирал заключението на вещото лице, че е възможно покриване на изискването за озеленяване за сметка на асфалтиран терен, с физически ограничен достъп за автомобили, който се използва към момента за детска площадка. Освен това първоинстанционният съд е мотивирал и други две съществени, според него, нарушения, водещи до отмяна на процесната заповед, а именно: 1. проекта за изменение на ПУП ПР е изготвен при липса на задание, което е нарушение на чл.136, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.125, ал.1 от ЗУТ, вр. с чл.47, т.1 от Наредба 8/2001 г. и 2. не е спазено изискването на чл.108, ал.2 от ЗУТ. Решението е постановено в нарушение на закона касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК, поради вътрешно противоречиви мотиви и неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните норми към изяснената по делото фактическа обстановка. Неправилен е решаващият извод на административния съд за постановяване на процесната заповед при липса на задание, т.е. при изначално опорочена административна процедура. Първоинстанционният съд не е съобразил безспорното по делото обстоятелство, че разработката за изменение на ПР е процедирана служебно по реда на чл.135, ал.5 ЗУТ по скица-проект и предложение изх. РПД18-ВК08-308-(7)/03.12.2019 г. на кмета на Район Подуяне"- СО за разрешаване и служебно изготвяне на изменение на ПР за обособяване на паркинг и детска площадка в частта на поземлен имот с идентификатор 68134.613.451 общинска частна собственост, между бл.132, 135, бл.41 и ул. Стефан Богориди. С приложеното по административната преписка писмо изх. Към САГ19-ГР00-2659-7/26.05.2020 г. на НАГ - СО е представено служебно изработено мотивирано предложение за изменение на ПР, впоследствие е изготвено коригирано мотивирано предложение , въз основа на което е издадена заповедта по чл.135 ЗУТ /заповед РА50-902/31.10.2022 г. на главния архитект на СО/, с която е наредено изработването служебно на проект за изменение на ПР в първоначално описания обхват, който изцяло съвпада с този, описан в процесната заповед. Следователно визираното от първоинстанционния съд нарушение по чл.136, ал.1 във вр. с чл.125, ал.1 от ЗУТ и чл.47, т.1 от Наредба 8/2001 г. , не е налице. В тази връзка се явява неправилен и изводът на административния съд, че кметът на Район Подуяне" СО е лице от категорията на визираните в чл.131 ЗУТ в качеството си на заявител. Този извод е довел и до неправилно конституиране на кмета на района като заинтересована страна по делото, като в тази част решението подлежи на обезсилване по реда на чл.221,ал.3 АПК. Необосновано е решението и в останалата му част досежно възприетите от първоинстанционният съд нарушения на процента озеленяване по ОУП за УПИ I за ОСЖ от кв.73б /ПИ с идентификатор 68134.613.456/ и неспазване на изискването за икономичност и целесъобразност по чл.108, ал.2 от ЗУТ. По отношение на процента озеленяване, първоинстанционният съд е кредитирал само частично заключението на съдебно-техническата експертиза, без да изложи мотиви защо не възприема заключението на вещото лице в частта, с която се констатира, че изискуемият по ОУП процент озеленяване /40%/, се достига със свободната площ около съществуващата детска площадка /около 800кв.м./ - схема от СТЕ на стр.14. Видно от заключението на вещото лице, прието без оспорване по делото, означеното пространство със син контур и оранжево запълване е достатъчно за терен за озеленена площ, с което се покрива изискването по ОУП за 40% озеленяване на УПИ I за ОСЖ от кв.73б /ПИ с идентификатор 68134.613.456/. Заключението на експертизата в тази част съответства и на приложените по административната преписка документи, поради което неправилно е игнорирано от първоинстанционният съд. Неправилен е и изводът ,че е нарушено изискването за икономичност и целесъобразност по чл.108, ал.2 от ЗУТ. Жалбоподалетката и първоинстанционният съд са вложили различен прочит на тази норма, която обратно на изложените от съда мотиви, изисква наличието на горните изисквания към изменението на плана, което се преценява по отношение на действащия ПУП. Видно от приложените по административната преписка документи, вкл. графична част на действащия ПУП- ПР, и заключението на съдебно-техническата експертиза, с процесната заповед е одобрено изменение на ПР, което не засяга новоотразения в плана ПИ с идентификатор 68134.613.456 в по-голяма степен от предвижданията на действащия ПУП-ПР, с който почти идентична площ от имота е предвидена за нова улична регулация. С одобрения с процесната заповед ПР отпада именно тази улична регулация, като в нейния обхват се предвижда нова улица - тупик /по съществуващата на място такава/ и паркинг, като не само, че се запазва детската площадка, но се увеличава нейната площ /описана в експертизата/. Следователно изискванията на чл.108, ал.2 от ЗУТ са спазени при процедиране и одобряване на процесното изменение на ПУП-ПР. Предвид изложеното следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, а изводите на административния съд в обратния смисъл са направени в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства. Решението следва да бъде отменено и вместо това постановено друго, с което се отхвърли оспорването на А. И. Д. като неоснователно. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от касатора, ответницата Д. дължи реално направените разноски пред двете съдебни инстанции в общ размер на 300лв, от които 150лв юрк. възнаграждение пред първата съдебна инстанция и 150лв- юрк.възнаграждение пред касационната инстанция , определени по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. ал. 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,